Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 01АП-287/09

г. Владимир

16 февраля 2009 г.

Дело N А11-9722/2008-К2-21/519

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 по делу N А11-9722/2008-К2-21/519, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению открытого акционерного общества "Покровский" о признании недействительным постановления главы Петушинского района от 20.06.2008 N 1017.

В судебном заседании участвуют представители:

открытого акционерного общества "Покровский"- Усоева С.В. на основании доверенности от 03.09.2008 сроком действия до 02.09.2009;

администрации Петушинского района Владимирской области - Калиновская Н.В. на основании доверенности от 31.12.2008 N ПУ-7872/01-22 сроком действия 1 год.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 08614).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Покровский" (далее по тексту - Общество, ОАО "Покровский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Петушинского района Владимирской области от 20.06.2008 N 1017 "О включении земель федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное предприятие Владимирской государственной машиноиспытательной станции" в районный фонд перераспределения земель".

Заинтересованным лицом по делу также является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого постановления в отношении земельного участка площадью 12532,5 га.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации Петушинского района Владимирской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что постановлением главы администрации от 16.12.2008 N 2105 оспариваемое постановление отменено, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив в суд отзыв на апелляционную жалобу органа местного самоуправления.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ОАО "Покровский" создано в результате преобразования государственного унитарного предприятия "Опытно- производственное предприятие Владимирской государственной машиноиспытательной станции" (далее - Предприятие) в порядке приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Сто процентов акций ОАО "Покровский" находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 7 приложения N 1 к постановлению администрации Петушинского района Владимирской области от 21.01.1993 N 20 за Предприятием закреплялось 13835 га земли, в том числе в постоянное пользование - 13195 га, во временное пользование сроком на 3 года - 640 га.

Предприятию выдано свидетельство от 18.06.1995 N 967 о праве постоянного и временного пользования землей площадью 13875 га, в том числе 13541 га - в постоянное (бессрочное) пользование, 894 га - во временное пользование.

Постановлением главы Петушинского района Владимирской области от 01.08.2002 N 291 у Общества изъято и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования 1008,5 га пашни. Срок временного пользования землями истек.

Одновременно установлено, что 20.06.2008 глава Петушинского района издал постановление N 1017 "О включении земель федерального государственного унитарного предприятия "Опытно - производственное хозяйство Владимирской государственной машиноиспытательной станции" в районный фонд перераспределения земель", которым определил:

1. Признать утратившим силу пункт 7 приложения N 1 к постановлению главы администрации Петушинского района от 21.01.1993 N 20 "О закреплении земель за сельскохозяйственными предприятиями".

2. Включить земли ФГУП "Опытно-производственное предприятие Владимирской государственной машиноиспытательной станции" площадью 138350000 кв.м. в районный фонд перераспределения земель.

Общество не согласилось с таким ненормативным правовым актом и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, администрация Петушинского района Владимирской области при его принятии руководствовалась частью 1 статьи 20 и статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из отзыва органа местного самоуправления на заявление Общества следует, что постановление принято также в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предоставляющей право органу местного самоуправления самому отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет муниципальный правовой акт как решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Согласно части 4 статьи 7 закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 этого же закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем реорганизации унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства вновь образованному юридическому лицу.

Согласно материалам дела (Устав ОАО "Покровский", передаточный акт от 02.03.2004 N 111/134, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по владимирской области от 08.10.2008 N 760) ОАО "Покровский" является правопреемником ФГУП "Опытно - производственное хозяйство Владимирской государственной машиноиспытательной станции", в том числе в отношении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 12532,5 га.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, при наличии у Общества неоспоренного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком глава администрации Петушинского района не вправе был отменять в порядке самоконтроля ненормативный правовой акт, поскольку такие действия выходят за рамки его компетенции. Рассмотрение указанного вопроса должно осуществляться исключительно судом.

Принятое администрацией Петушинского района Владимирской области постановление фактически направлено на прекращение у Общества права постоянного пользования участком площадью 138350000 кв.м., нарушая его законные права на постоянное пользование участком 12532,5 га.

Необоснованной является в рассматриваемом случае и ссылка органа местного самоуправления на статью 80 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Часть вторая данной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для включения земель в такой фонд, которые в данном случае отсутствуют.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Последующее принятие заинтересованным лицом 16.12.2008 постановления N 2105, которым отменено постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области от 20.06.2008 N 1017, не влечет за собой прекращение производства по делу или отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что ненормативный правовой акт не соответствовал действующему законодательству и нарушал права и законные интересы заявителя (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99).

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба администрации Петушинского района Владимирской области признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их , а также дополнительных доводов не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 по делу N А11-9722/2008-К2-21/519 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова