Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 17АП-3092/08

г. Пермь

27 мая 2008 г.

Дело N А60-33225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А. В.,

при участии:

от истца ООО "Металл-Транзит": Сазонов А. А. - директор, протокол от 20.08.2007; Ковалюк С. Н., доверенность N 003 от 14.01.2008;

от заинтересованного лица МО "Сосьвинский городской округ" в лице Администрации МО "Сосьвинский городской округ" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Металл-Транзит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года

по делу N А60-33225/2007,

принятое судьей Черемных Л. Н.

по иску ООО "Металл-Транзит"

к Администрации муниципального образования "Сосьвинский городской округ"

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ООО "Металл-Транзит" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО "Сосьвинский городской округ" о взыскании 693 400 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности. Истец полагает, что несостоятельность (банкротство) основного должника по договорному обязательству - МУП "Энергия" - было вызвано действиями собственника его имущества (ответчика), который должен нести субсидиарную ответственность. Правовыми основаниями заявленных требований явились положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10, пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в отношении МУП "Энергия" было возбуждено дело о банкротстве (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года по делу N А60-33225/2007 в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением ООО "Металл-транзит" доказательств того, что действия собственника по изъятию имущества непосредственно вызвали банкротство МУП "Энергия" (л.д.123-128).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить по причине неправильного применения судом норм процессуального и материального права. ООО "Металл-транзит" не согласно с выводом о недоказанности исковых требований. Истцом представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-17856/05 о завершении конкурсного производства в отношении должника, МУП "Энергия", и исключении предприятия из единого государственного реестра юридических лиц. По мнению истца, данное определение, письмо конкурсного управляющего Замараева А.А., а также материалы судебной практики по аналогичным делам подтверждают правовые и фактические основания заявленных требований. В судебном заседании ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, определение рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что преюдициальным для данного дела постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2007 установлена недоказанность того, что действия ответчика по изъятию имущества непосредственно вызвали банкротство МУП "Энергия".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Энергия" и ООО "Производственно-комплектовочное предприятие "Техкомплект" был заключен договор поставки N 32-П от 27.06.2000г. лома черных металлов (л.д.14).

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2003 по делу N А60-25902/2002, ООО ПКФ "УралВторРесурс" (как правопреемнику первоначального кредитора - ООО "Производственно-комплектовочное предприятие "Техкомплект" на основании договора цессии от 21.11.2000 N 106) принадлежит право требования с МУП "Энергия" 850 тонн металлолома по цене 680 000 рублей

Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2004 по делу N А60-28394/04 с МУП "Энергия" в пользу ООО "ПКФ "УралВторРесурс" взыскано 680 000 руб. убытков в связи с просрочкой должника и утратой интереса исполнения обязательства в натуре для кредитора.

Судебным приставом-исполнителем Серовского подразделения Службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 14.03.2005 N 3924/4/05 (л.д.39). Исполнительное производство от 14.03.2005 N 3924/4/05 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения (л.д.42).

Вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2005 по делу

N А60-28394/04 произведена замена первоначального взыскателя в исполнительном производстве от 14.03.2005 N 3924/4/05 - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "УралВторРесурс" на общество с ограниченной ответственностью "Металл-Транзит" (л.д.94).

По распоряжению Главы МО "Серовский район" о передаче муниципального имущества в казну МО "Серовский район" от 06.08.2001

N 151/1 и по акту приема-передачи от 15.05.2003, имущество, имеющееся у МУП "Энергия" на праве хозяйственного ведения на сумму 5 851 829 руб. 50 коп., было передано в муниципальную казну. Согласно Распоряжению Главы МО "Серовский район" от 22.05.2003 N 236 с 01 июня 2003 года МУП "Энергия" прекратило свою хозяйственную деятельность (л.д.25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 по делу N А60-17856/05 по заявлению ООО "Металл-Транзит" должник - МУП "Энергия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-17856/05 конкурсное производство в отношении МУП "Энергия" завершено, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции также установлено, что рамках дела N А60-17741/2006 рассматривался спор по иску ООО "Металл-Транзит" к Администрации муниципального образования Серовский район, при участии МУП "Энергия" в качестве третьего лица, о взыскании с ответчика 693 400 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении иска отказано, поскольку правом подачи такого иска обладает только конкурсный управляющий, а не кредиторы должника.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела, и в связи со сменой наименования муниципального образования в соответствии с решением Серовской районной Думы от 27.12.2005 N 127, суд с согласия истца произвел замену ответчика на Администрацию Сосьвинского городского округа.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызваны учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. К числу таких лиц, в соответствии с пунктом 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 129 Закона о банкротстве относит к обязанностям конкурсного управляющего анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Истец не предоставил в дело указанный документ, из которого следовала бы прямая причинно-следственная связь между изъятием из хозяйственного ведения МУП "Энергия" имущества на сумму 5 851 829 руб. 50 коп. и признанием должника несостоятельным (банкротом). Правом обращения в суд в порядке п.5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника в свое время не воспользовался. Представленные истцом в судебное заседание письма арбитражного управляющего отражают частное мнение Замараева А. А. и не подтверждены материалами отчета конкурсного управляющего, финансово-хозяйственными, иными документами предприятия-должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в банкротстве предприятия. Представленные истцом документы таковыми не являются.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2004 по делу N А60-4674/2004 отказано в удовлетворении иска ООО "ПКФ "УВР" (правопредшественнику истца) о признании недействительным распоряжения Главы МО "Серовский район" от 06.08.2001 N 151/1 о передаче муниципального имущества в казну МО "Серовский район"; распоряжения председателя КМИ Серовского района от 24.10.2001 N 100 о передаче муниципального имущества в казну МО МО "Серовский район"; акта приема-передачи от 15.05.2003. Арбитражный суд установив факт нарушения отдельных положений гражданского законодательства при принятии оспариваемого распоряжения, не указал, какие именно нарушения были допущены при принятии оспариваемого акта.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02 мая 2007 по делу N А60-17741/06, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО "Металл-транзит" не представлено доказательств того, что действия собственника по изъятию имущества непосредственно вызвали банкротство МУП "Энергия" (л.д.74-77).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года по делу N А60-33225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Масальская Н.Г.