Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 19АП-4977/08

12 января 2009 г.

Дело N А64-5872/05-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от представителя работников должника - ООО "Ремстрой" Трушкина Д.Н.: Трушкин Д.Н., паспорт серии 68 02 N 508447 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 28.05.2002г.;

от ООО "Ремстрой": 1) Васильев Л.В. - исполняющий обязанности конкурсного управляющего, паспорт серии 68 04 N 052681 выдан Октябрьским РУВД г.Тамбова 30.09.2003г.; 2) Степанов А.В. - представитель по доверенности б/н от 11.12.2008г., паспорт серии 68 03 N 853844 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 17.06.2003г.;

от Бърдакова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Плюс Гарантия": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника - ООО "Ремстрой" Трушкина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 года о прекращении производства по делу N А64-5872/05-21 (председательствующий судья Подгрудкова О.В., судьи Баханькова Т.В., Михеева Е.И.) по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" Васильева Л.В. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", должник) прекращено на основании абз. 6 и 7 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, представитель работников должника - ООО "Ремстрой" Трушкин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2008г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Плюс Гарантия" о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 12.01.2009г., Бърдаков П.Н., ФНС России и ООО "Плюс Гарантия" не явились.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, при этом в ходатайстве ФНС России сообщило о погашении задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" в сумме 17047 руб., полностью.

От ООО "Плюс Гарантия" поступило заявление, в котором оно просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, указав при этом, что оно согласно с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 года о прекращении производства по делу N А64-5872/05-21.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Бърдакова П.Н., ФНС России и ООО "Плюс Гарантия" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель работников должника ООО "Ремстрой" Трушкин Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Ремстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2006г. Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 17.03.2008г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008г. конкурсным управляющим ООО "Ремстрой" утвержден Васильев Л.В., который впоследствии освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2008г.).

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Васильев Л.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстрой" в связи с удовлетворением третьим лицом - Бърдаковым П.Н. всех требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Ремстрой" на основании абз.6 и 7 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с полным погашением Бърдаковым П.Н. требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" и с учетом отказа Бърдакова П.Н. и ООО "Плюс Гарантия" от требований к должнику. При этом арбитражный суд указал, что доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед кем-либо из кредиторов, а также, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстрой" нарушает права и законные интересы кого-либо из работников должника, кредиторов, либо иных лиц, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз.7), а также в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абз.6), арбитражный суд в ходе любой процедуры банкротства прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой" включены: Юдин А.А., Юдина М.В., Медведева Г.И., Пятибратова И.Н., Урядова А.В., Батунов Д.Ю., Самодурова Н.М., Серов В.П., Ракшин Ю.Б., Лузин А.Н., Чиликин А.В., Горошевский А.В., Алпацкий В.С., Шевелев А.А., Козлов О.В., Толстов А.С., Голубчиков В.Н., Чистяков С.А., Толстов В.В., Субботин В.В., Казаков А.В., Трушкин Д.Н., Капранова Е.М. с задолженностью по заработной плате;

- в третью очередь реестра требований кредиторов включены: Юдина М.В. с задолженностью по договору беспроцентного займа в сумме 721 000 руб., ФНС России с задолженностью по налогам в сумме 2047 руб., 15 000 штрафы и пени, Бърдаков П.Н. с задолженностью в сумме 489 836 руб., возникшей из договора уступки права требования, 5475 руб. - проценты.

Факт погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Ремстрой", а именно перед Юдиным А.А., Юдиной М.В., Медведевой Г.И., Пятибратовым И.Н., Урядовой А.В., Батуновым Д.Ю., Самодуровой Н.М., Серовым В.П., Ракшиным Ю.Б., Лузиным А.Н., Чиликиным А.В., Горошевским А.В., Алпацким B.C., Шевелевым А.А., Козловым О.В., Толстовым А.С, Голубчиковым В.Н., Чистяковым С.А., Толстовым В.В., Субботиным В.В., Казаковым А.В. подтверждается реестром требований кредиторов (т. 14, л.д. 88-97).

Кроме того, погашение задолженности по заработной плате перед вышеуказанными лицами подтверждается представленными в материалы дела расписками Толстова В.В., Козлова О.В., Медведевой Г.И., Субботина В.В., Горашевского А.В., Батунова Д.Ю., Шевелева А.А., Чистякова С.А., Юдиной М.В., Ивановой (Урядовой), реестром взыскателей по сводному исполнительному производству N 5948-1/05 (должник ООО "Ремстрой").

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании первой инстанции были заслушаны показания свидетеля Юдиной М.В., которая пояснила, что 09.12.2005 года обращалась к нотариусу Меркуловой Е.М. с заявлением о принятии наследства, подтвердила факт погашения задолженности по заработной плате перед ней, в том числе как перед наследником Юдина А.А., являвшегося ее супругом и скончавшегося согласно свидетельству о смерти 18.05.2005г., что подтверждается письменным пояснением Юдиной М.В., приобщенным к материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела свидетельства о праве на наследство, а также доказательств возникновения права у Юдиной М.В. на имущество умершего Юдина А.А., а именно свидетельства о заключении брака, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из положений статьи 125 Закона о банкротстве следует, что исполнение обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве производится в строгом соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Поскольку Юдин А.А., включенный во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой" с задолженностью по заработной плате в сумме 20 870, 60 руб. умер, а его наследники не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" (доказательства обратного в материалы дела не представлены), то у должника не возникло обязанности погашения указанной задолженности наследникам Юдина А.А. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием, препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Ремстрой". Наследники умершего кредитора не лишены права предъявить к должнику требования о погашении им указанной задолженности перед Юдиным А.А. в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что расписки, представленные в материалы дела, не могут являться доказательствами погашения задолженности по заработной плате перед кредиторами второй очереди, так как подтверждением погашения задолженности перед кредиторами могут быть только квитанции, платежные поручения, которые отсутствуют в материалах дела, и кроме того, в расписках не указана дата их составления, к ним не приложены копии трудовых договоров, трудовых книжек, являющиеся доказательствами наличия трудовых отношений между вышеперечисленными физическими лицами и ООО "Ремстрой", оснований их увольнения и выплаты выходного пособия, а также не приложены копии паспортов, в связи с чем, не имеется возможности установить факт подлинности паспортных данных, указанных в расписках; к расписке Ивановой А.В. (Урядовой) не приложено свидетельство о перемене фамилии Урядовой А.В. на Иванову; представленный конкурсным управляющим ООО "Ремстрой" Васильевым Л.В. реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" не содержит паспортных данных физических лиц, находящихся в реестре, что делает невозможным установление факта того, что лица, выдавшие расписки являются кредиторами второй очереди ООО "Ремстрой", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по заработной плате перед указанными выше кредиторами не погашена. Заявлений от перечисленных работников в адрес должника с требованиями погашения задолженности по заработной плате представителем работников должника Трушкина Д.Н. не представлено.

Как усматривается из платежных поручений N 1 и N 2 от 12.08.2008г., имеющихся в материалах дела, третьим лицом Бърдаковым П.Н. была перечислена на счета Копрановой Е.М. N 42301810061160046787/01 и Трушкина Д.Н. N 42301810361160046788/01, открытые в филиале Сберегательного Банка России N 3884 Рассказовском отделении, задолженность по заработной плате в сумме 44 256,52 руб. и 36 880,43 руб. соответственно, включенная в реестр требований кредиторов должника. При этом в заявлении Бърдакова П.Н. в АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) доп. офис N 2 г. Рассказово от 12.08.2008г. о переводе безналичным переводом с его счета денежных средств в сумме 44 256,52 руб. на счет Капрановой Е.М. верно указана фамилия кредитора.

Письмом N 15/376 от 25.09.2008г. АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) доп.офис N 2, адресованном в Рассказовское ОСБ N 3884, сообщается, что вместо ранее указанной Копрановой Е.М. банк просит считать получателем денежных средств по платежному поручению N 1 от 12.08.08г. на сумму 44 256,52 руб. Капранову Е.М.

Факт зачисления денежных средств в сумме 36 880,43 руб. на счет Трушкина Д.Н. и в сумме 44 256,52 руб. на счет Капрановой Е.М. подтверждается выписками из лицевых счетов по вкладу и копиями карточек по счету Ф N 1 У (л.д. 169-172).

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед указанными выше лицами, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой", погашена третьим лицом Бърдаковым П.Н. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в погашение задолженности по заработной плате перед Трушкиным Д.Н. и Капрановой Е.М. были зачислены именно на их счета в АК СБ РФ (ОАО) Рассказовское отделение N 3884, а допущенная в платежном поручении N 1 от 12.08.08г. опечатка в фамилии Капрановой Е.М. не является доказательством, опровергающим факт поступления денежных средств в погашение задолженности по заработной плате. Кроме того, данная ошибка устранена и препятствий в получении перечисленных сумм не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела платежные поручения N 1 и N 2 от 12.08.2008 года не являются доказательствами погашения третьим лицом задолженности по заработной плате перед Капрановой Е.М. и Трушкиным Д.Н., поскольку на них отсутствуют подписи должностных лиц банка, имеющих право подписи расчетных документов, а также оттиск печати банка, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как они не опровергают факт зачисления денежных средств в указанных суммах на счета Капрановой Е.М. и Трушкина Д.Н.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате были получены Трушкиным Д.Н. и Капрановой Е.М. с лицевых счетов, но в меньшем размере, в связи с удержанием обслуживающим их банком комиссионного сбора.

Однако указанная ссылка заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку она не опровергает факт погашения третьим лицом задолженности по заработной плате перед указанными лицами в полном объеме. Трушкин Д.Н. и Капранова Е.М., получившие денежные средства в меньшем размере за вычетом банковской комиссии, как клиенты этого банка, имеют право требования непосредственно к обслуживающему их банку, вытекающему из договора банковского счета.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя работников должника ООО "Ремстрой" Трушкина Д.Н. о направлении судом запроса в филиал Сберегательного Банка России N 3884 Рассказовское отделение о предоставлении сведений об удержании комиссии с денежных средств, перечисленных на счета Капрановой Е.М. и Трушкина Д.Н. в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 44256,52 руб. и 36880,43 руб. соответственно, так как вышеназванные лица, являясь клиентами данного банка, могут в самостоятельном порядке обратиться в банк за получением таких сведений.

Доводы заявителя жалобы о неодновременном погашении Бърдаковым П.Н. требований кредиторов ООО "Ремстрой", а также о нарушении порядка погашения требований, установленного статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после получения первого уведомления конкурсным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Однако при этом, если лицо, направившее уведомление, в месячный срок не удовлетворило требование кредиторов, уведомление считается недействительным.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов ни конкурсным управляющим, ни Бърдаковым П.Н. не представлено. С ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстрой" конкурсный управляющий Васильев Л.В. обратился в апреле 2008 г., в то время как требования Капрановой Е.М. и Трушкина Д.Н. удовлетворены в августе 2008 года. Доказательства, подтверждающие погашение требований всех кредиторов в месячный срок, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, недействительность уведомления о начале погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может лишь повлечь принятие исполнения обязательств должника перед кредиторами другим лицом, независимо от времени погашения обязательств. Доказательства направления уведомления о начале погашения требований кредиторов ООО "Ремстрой" и погашения таких требований иными лицами, кроме Бърдакова П.Н., в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное нарушение при наличии доказательств, подтверждающих погашение задолженности в реестре требований кредиторов должника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку действиями Бърдакова П.Н. не нарушены какие-либо законные права и интересы Трушкина Д.Н. и Капрановой Е.М., а также иных кредиторов.

Более того, действия Бърдакова П.Н. привели к погашению требований кредиторов и сохранению должника как юридического лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Ремстрой" были представлены документы, свидетельствующие о том, что предприятие в настоящее время является действующим (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры ликвидации юридического лица на основании решения суда 68 N 001380134 от 09.10.2008г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении в реестр изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы 68 N 001380138 от 10.10.2008г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 68 N 001380137 от 10.10.2008г.).

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо налогового органа от 06.05.2008 года N 06.1-08/02914 не может являться доказательством погашения задолженности по налоговым платежам, а документальные доказательства (платежные документы) погашения перед ФНС России основного долга - 2047 руб., пени - 3000 руб., штрафа - 12 000 руб. в материалах дела отсутствуют, что требования уполномоченных органов по обязательным платежам могут быть удовлетворены только должником из представленных ему третьим лицом денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Федеральная налоговая служба в своем письме исх. от 06.05.08г. N 06.1-8/02914, а также в отзыве на апелляционную жалобу подтвердила факт погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Ремстрой" по обязательным платежам в сумме 17047 руб., в полном объеме, т.е. ФНС России приняла исполнение третьим лицом обязательств должника по обязательным платежам без каких-либо возражений и считает эти требования погашенными.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому не пользуется процессуальными правами таких лиц. Права представителя работников должника определены в п. 7 ст. 12, п. 11 ст. 16, п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60, ст. 61 Закона о банкротстве, представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Учитывая изложенное, представитель работников должника вправе ссылаться в данной апелляционной жалобе лишь на те обстоятельства, которые касаются задолженности по заработной плате перед работниками должника. Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия непогашенной задолженности у ООО "Ремстрой" перед его работниками.

Жалобы, заявления от других конкурсных кредиторов относительно непогашенной перед ними задолженности не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив факт полного погашения Бърдаковым П.Н. включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" требований, с учетом отказа Бърдакова П.Н. от требований к ООО "Ремстрой", а также отказа ООО "Плюс Гарантия", правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Ремстрой" на основании статьи 57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 года о прекращении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя - представителя работников должника - ООО "Ремстрой" Трушкина Дмитрия Николаевича и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 18.11.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 года о прекращении производства по делу N А64-5872/05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника - ООО "Ремстрой" Трушкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с представителя работников должника - ООО "Ремстрой" Трушкина Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров