Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-7515/08

г. Пермь

01 декабря 2008 г.

Дело N А50-8036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Термодом-Плюс" (ООО "Термодом-Плюс"): Анисимова А.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" (ООО "СК "Градстрой"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело

по иску ООО "Термодом-Плюс"

к ООО "СК "Градстрой"

о взыскании 409 660 руб. 96 коп. долга и процентов,

установил:

ООО "Термодом-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СК "Градстрой"" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 15-06/01 от 15.06.2005 в размере 403 865 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления иска по день вынесения решения судом о взыскании суммы задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания 5 795 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 12.08.2008 из расчёта ставки 10,5% годовых (л.д.103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением в части, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб., которую считает завышенной, указав на то, что настоящее дело не является продолжительным и сложным по доказыванию. Кроме того, ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права - при направлении определения от 29.07.2008 о назначении судебного заседания на 12.08.2008 судом был нарушен срок для направления извещения ответчику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2008 года отменено на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, как принятое с нарушение норм процессуального права.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 403 865 руб. 49 коп. по оплате выполненных работ по договору N 15-06/01 от 15.05.2005, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 795 руб. 47 коп. за период с 11.06.2008 по 12.08.2008, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 577 руб. 31 коп. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.05.2005 между истцом и ответчиком заключён договор подряда N 15-06/01 (л.д.8-10), в соответствии с п.п.1.1. и 1.2. которого, подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов и монтажу с учётом ГОСТа 30971-2002: конструкций лоджий из ПВХ "Д58", витражей из алюминия РВ 50, дверных конструкций из ПВХ "THYSSEN", в соответствии с разработанными на основании проектной документации эскизами (приложение N 1), согласованными обеими сторонами, наружных отливов на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. А.гайдара,3/1. Заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 7 133 823 руб.

Заказчик обязуется произвести своевременную приёмку и оплату работ, выполненных подрядчиком (п.6.6. договора).

На основании договора подряда N 15-06/01 от 15.05.2005 истец выполнил предусмотренные работы, а ответчик их принял на общую сумму 7 280 608 руб. 32 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 26.07.2005, от 15.08.2005, от 07.11.2005, от 05.12.2005, также справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела, подписанными истцом и ответчиком (л.д.58-62, 67-70).

Поскольку работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность по оплате работ (ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако данная обязанность ответчиком исполнена была не надлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО "Термодом-Плюс" в суд.

Пунктом 8.1. договора установлено, что заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, путём проведения зачёта встречных требований к подрядчику, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара,3. По соглашению сторон расчет возможен любыми другими способами, не противоречащими гражданскому законодательству РФ (п.8.2. договора).

В соответствии с указанным пунктом ответчик оплатил часть стоимости выполненных работ путём зачёта встречных однородных требований, что подтверждается соглашениями о проведении взаимозачёта от 31.08.2005 на сумму 1 856 400 руб., от 31.12.2005 на сумму 2 335 840 руб., от 31.12.2005 на сумму 1 867 600 руб. (л.д.54-56), в том числе на сумму 166 902 руб. 83 коп. по договорам долевого участия в инвестировании строительства N 18-К от 24.06.2005, N 8-К от 01.07.2005, N 5 от 07.11.2005 (л.д.39-44, 46-48), также платёжными поручениями N 884 от 22.05.2005 на сумму 200 000 руб., N 1073 на сумму 100 000 руб. N 1084 от 03.08.2005 на сумму 200 000 руб., N 132 от 18.03.2008 на сумму 150 000 руб.

В материалах дела имеется письмо ответчика N 66 от 14.02.2008, согласно которому он признает имеющуюся задолженность перед истцом в размере 553 865 руб. 49 коп. и просит согласовать график погашения задолженности (л.д.71).

Обязанность по оплате работ в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 403 865 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 403 865 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 103).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом правильно по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 11.06.2008 по 12.08.2008, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10,5%.

Исходя из этого, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5795 руб. 47 коп. также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец заявил требование о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб., понесённых им за оказанием юридических услуг. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 31 от 056.12.2008 с приложением N 1 (л.д.,97-99), оплата предоставленных юридических услуг на сумму 25 000 руб. подтверждена платёжными поручениями N 4458 от 26.06.2208 и N 4828 от 13.08.2008.

Исходя из этого, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов по оказанию юридических услуг является завышенной ввиду непродолжительности и несложности по доказыванию, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суд не представил.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термодом-Плюс" сумму долга в размере 403 865 (Четыреста три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 795 (Пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 47 копеек, судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8 577 (Восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 31 копейка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов