Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 01АП-2343/08

г. Владимир

31 октября 2008 г.

Дело N А43-151/2008-25-3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 4, г. Лысково, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008 по делу N А43-151/2008-25-3, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз", г. Нижний Новгород, к жилищно-строительному кооперативу N4, г. Лысково, о взыскании 435 097 руб. 75 коп.,

при участии: от заявителя жалобы - представителя Коротковой Т.П. по доверенности от 21.10.2008, сроком на три года;

от истца - представителя Мироновой Г.И. по доверенности от 09.01.2008 N 4 сроком действия до 31.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 4, г. Лысково, о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом за период с января 2005 года по апрель 2007 года включительно, на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 287 714 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с жилищно-строительного кооператива N 4 в пользу открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" 287 714 руб. 69 коп. долга и 7 254 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК N 4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом обоснованно установлено, что жилой дом N 5 по ул. Казанской (ЖСК N 4) получал тепловую энергию от котельной, принадлежащей ОАО "Нижегородоблгаз", а также тот факт, что задолженность образовалась в связи с неправомерным применением МУП "Лысковский расчетный центр" тарифов, утвержденных не для истца, а для котельных "Лысковокоммунсервис", претензий к порядку начисления оплаты по количеству отпущенной тепловой энергии у сторон не имеется. Однако суд не учел, что между жильцами ЖСК N 4 и ОАО "Лысковомежрайгаз" были заключены договоры напрямую и жильцы производили оплату коммунальных услуг самостоятельно. Суд не установил вины ЖСК N 4 в образовании данной задолженности, так как население оплачивало теплоэнергию по тарифам, указанным в расчетных документах. Считает, что действия ОАО "Нижегородоблгаз" повлекли увеличение размеров убытков, так как сам кредитор не принял разумных мер к их уменьшению. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что в действия ЖСК N 4 нет вины, жители дома исполняли обязанность по оплате услуг надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что ответчик признал долг путем подписания акта сверки расчетов от 06.05.2008. Исковые требования заявлены не на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по иным основаниям, статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом откладывалось рассмотрение дела на 24.10.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно схеме города Лысково, заверенной начальником сектора архитектуры и градостроительства Лысковского района Нижегородской области, исполнительной схеме тепловых сетей котельной ОАО "Лысковокоммунсервис" и пояснениями представителей сторон жилой дом N 5 по улице Казанская (ЖСК N 4) получал тепловую энергию от котельной, принадлежащей ОАО "Нижегородоблгаз".

Письменного договора энергоснабжения между сторонами не было заключено.

В период с января 2005 года по апрель 2007 года истец производил отпуск тепловой энергии Жилищно-строительному кооперативу N 4.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, в спорный период тепловая энергия оплачивалась непосредственно жильцами без предъявления счетов ЖСК N 4, с 2006 года предъявлялись квитанции МУП "Лысковский информационно-расчетный центр", которые также оплачивались жильцами.

По данным истца тепловая энергия за спорный период оплачена в общем размере 1 098 146 руб. 33 коп.

При проверке проведения расчетов установлен факт предъявления МУП "Лысковский ИРЦ" счетов за тепловую энергию по тарифам, утвержденным не для истца, а для котельных, находящихся в ведении ОАО "Лысковокоммунсервис".

Установив данную ошибку, истец предъявил к оплате ЖСК N 4 счета по тарифам, утвержденным для котельной ОАО "Нижегородоблгаз", от которой фактически получал тепловую энергию ответчик.

В письме от 26.11.2007 ответчик отклонил требование истца об оплате долга, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства стороны произвели проверку количества полученной тепловой энергии, по результатам которой сторонами был составлен акт от 06.05.2008.

Из акта от 06.05.2008 следует, что задолженность за тепловую энергию образовалась в результате применения тарифов, установленных для ОАО "Лысковокоммунсервис", претензий к порядку начисления оплаты и количеству отпущенной тепловой энергии у сторон не имеется.

Истцом были предъявлены ответчику новые счета на оплату тепловой энергии и акты приемки, которые получены представителем ответчика 11.03.2008.

Как следует из материалов дела, истцом производился отпуск тепловой энергии ЖСК N 4 в период с января 2005 года по апрель 2007 года включительно.

То есть между сторонами в данный период сложились отношения по получению энергии между ресурсноснабжающей организацией и управляющей организацией жилого дома, организующей и оказывающей жильцам дома коммунальные услуги.

Указанные отношения по энергоснабжению подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация, осуществляющая продажу произведенной тепловой энергии производит расчеты за нее по тарифам, установленным для них органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оплата тепловой энергии производилась не по тарифам, установленным для истца решениями Региональной энергетической компании Нижегородской области от 08.12.2004 N 23/2 на 2005 год, от 22.11.2005 N 30/2 на 2006 год, Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 02.10.06 N 6/1 на 2007 год, а по тарифам, установленным для другой организации.

Указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию не в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Довод ТСЖ о том, что жильцы являются абонентами ответчика, несостоятелен.

Собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Казанской выбрали такой способ управления домом, как жилищно-строительный кооператив, тем самым передали весь комплекс полномочий по управлению домом ЖСК.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ЖСК N 4 является надлежащим ответчиком по делу и как полномочный представитель признал сумму долга путем подписания акта сверки расчетов от 06.05.2008 (л.д. 140, т.1).

Довод заявителя о том, что судом необоснованно взысканы убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании убытков не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Самостоятельно изменять предмет или основание иска суд процессуальным правом не наделен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008 по делу N А43-151/2008-25-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N4, г. Лысково Нижегородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 4, г. Лысково Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Ю.В. Протасов