Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 19АП-4739/08

25 ноября 2008 г.

N А35-391/08-С16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от Администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области: Степанянц С.Л., юрист, доверенность б/н от 01.10.2008 г.;

от Администрации Горшеченского района Курской области: Прохоров А.В., представитель по доверенности N 329 выдан 04.03.2008 г.:

от СПК им. Фрунзе: Чаплыгин В.Л., представитель по доверенности б/н от 04.09.2007 г.; Быковский Ю.Е., адвокат, доверенность б/н от 20.10.2008 г., удостоверение N 349 выдано Управления Минюста России по Курской области 02.04.2003 г.

от Курского отдела водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, надлежаще извещен.

от КУИ Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТУФА УФИ по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от Территориального межрайонного отдела N 3 УФА кадастра объектов недвижимости по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ФГУ "Курскмелиоводхоз": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солдатского сельского совета Горшеченского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 года по делу N А35-391/08-с16 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе к Администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области, при участии в качестве третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Администрации Горшеченского района Курской области, Курского отдела водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Территориального межрайонного отдела N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ФГУ "Курскмелиоводхоз" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе (далее - истец, СПК им. Фрунзе, кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области и Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчики, администрация, комитет) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение - плотину на р. Геросим (инв. номер объекта градостроительной деятельности 12 12 07:002: 000101460), состоящей из тела плотины (уч N 1), длиной 375 п/м, шириной 8 м, железобетонного водосброса (уч N 2), металлического водоспуска Ф 0,5 м, длиной 101 м (уч. N 3), железобетонного рыбоуловителя (уч. N 4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Администрация Горшеченского района Курской области, Курский отдел водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Территориальный межрайонный отдел N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ФГУ "Курскмелиоводхоз".

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с чем кооператив в окончательном виде просил признать право собственности на оросительную систему, состоящую из плотины на р. Геросим длиной 375 п/м, шириной 8 м, железобетонного водосброса, металлического водоспуска Ф 0,5 м, длиной 101 м, железобетонного рыбоуловителя, а также насосной станции литер В площадью 44,8 кв. м и магистрального трубопровода длиной 4100 м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 г. требование удовлетворено - за истцом было признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: гидротехническое сооружение - плотину на р. Геросим (инв. номер объекта градостроительной деятельности 12 12 07:002: 000101460), состоящую из тела плотины (уч N 1) длиной 375 п/м, шириной 8 м., железобетонного водосброса (уч N 2), металлического водоспуска Ф 0,5 м длиной 101 м (уч. N 3), железобетонного рыбоуловителя (уч. N 4), насосную станцию литер В площадью 44,8 кв. м. и магистральный трубопровод длиной 4,1 км.

Указанное решение суда в части признания права собственности на гидротехническое сооружение - плотину на р. Геросим, железобетонного водосброса, металлического водоспуска Ф 0,5 м длиной 101 м и железобетонного рыбоуловителя обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию нарушения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, в связи с односторонней оценкой судом доказательств.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, а от других лиц не поступило возражений в отношении пересмотра судебного акта в полном объеме, суд на основании п.5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда лишь в обжалуемой части.

Администрация сельсовета просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 г. и отказать в удовлетворении требований в части признания за истцом права собственности на гидротехническое сооружение - плотину, водосброс, водоспуск и рыбоуловитель.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Горшеченского района Курской области доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает и также просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на указанные объекты гидросооружения.

Курский отдел водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает относительно признания права собственности на спорный объект за истцом.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители от Курского отдела водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, КУИ Курской области, ТУФА УФИ по Курской области, УФРС по Курской области, Территориального межрайонного отдела N 3 УФА кадастра объектов недвижимости по Курской области, ФГУ "Курскмелиоводхоз" не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Курской области в оспариваемой части подлежащим отмене, а требования истца в этой части - отклонению.

Как следует из материалов дела, гидротехническое сооружение - плотина, водоспуск, водосброс и рыбоуловитель, образующее пруд на р. Геросим, было построено в колхозе им. Фрунзе в 1975 году по проекту Курского отделения ЦЧО Гипроводхоз 1973 г. для противоэрозионных целей и орошения, находилось на земельном участке, предоставленном колхозу в бессрочное пользование.

Гидроузел пруда в составе: плотины (земляной), паводкового водосброса, донного водовыпуска, зарегистрирован в Российском регистре гидротехнических сооружений, ему присвоен регистрационный код 6 12046Т308000096.

Колхоз пользовался этим водным объектом для орошения.

На момент реорганизации колхоза в АОЗТ имени Фрунзе на основании Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" на его балансе находились оросительная система с четырьмя дождевальными установками типа "Фрегат" и одной насосной станцией, принятая в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченной строительством оросительной системы в колхозе им. Фрунзе Горшеченского района от 28 июня 1980 г.

При этом из протокола от 23.12.1991 г. N 6 общего собрания колхозников о распределении имущества реорганизуемого колхоза, вопрос о передаче какого-либо имущества не обсуждался.

Вместе с тем, проектом землеустройства (перераспределения земель) бывшего колхоза им. Фрунзе и решением Горшеченского районного совета депутатов Курской области от 27 ноября 1991 года N 205 "Об установлении черты сельских населенных пунктов и передаче земель в ведение сельских Советов народных депутатов" в процессе реорганизации колхоза и перераспределения земель, земельный участок площадью 51 га под названными объектами и водной поверхностью был изъят из землепользования колхоза и передан Солдатскому сельсовету.

Впоследствии АОЗТ им. Фрунзе было преобразовано в СПК им. Фрунзе и последний являлся правопреемником акционерного общества.

Ссылаясь на отсутствие подлинных документов, подтверждающих факт передачи спорного имущества колхоза, находившегося на его балансе, в уставный капитал акционерного общества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности, указав при этом на приобретение права собственности на имущество на основании статей 218, 219 ГК РФ - вследствие его создания правопреемником, а также в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) как открыто, добросовестно и непрерывно владевшее имуществом на протяжении более чем пятнадцати лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца по иску, посчитав его приобретшим имущество в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).

При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорных объектов муниципальному образованию в связи с реорганизацией колхоза и перераспределением земель в порядке, предусмотренном постановлением Правительства от 29.12.1991 г. N 86.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на гидротехническое сооружение - плотину, водоспуск, водосброс и рыбоуловитель, образующее пруд, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В окончательном виде СПК им. Фрунзе по существу обосновывал свое требование о признании права собственности на имущество исключительно на положениях статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Юридическое лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В данном случае СПК необоснованно ссылается на такое условие приобретения им права собственности в отношении, как он указывает, "оросительной системы", состоящей из плотины, железобетонного водосброса, металлического водоспуска и железобетонного рыбоуловителя, в силу приобретательной давности, поскольку владение ими было им якобы как собственным.

Прежде всего, апелляционный суд считает, что истец безосновательно к "оросительной системе" относит гидротехнические сооружения пруда - плотину, водостоки и др., так как "оросительная система" и "гидротехнические сооружения" пруда не являются тождественными по содержанию входящего в их состав имущества.

"Оросительная система" состояла из насосной станции, трубопровода и четырех дождевальных установок типа "Фрегат", которые действительно состояли на балансе колхоза и в отношении них спора о собственности нет.

Что же касается "гидротехнического сооружения пруда" - плотины, водостоков и др., то в отношении названного имущества такой признак как владение этим имуществом как своим собственным не могло иметь место, поскольку колхоз, АОЗТ и кооператив изначально знали, что это имущество является государственным, а эти лица по существу являлись лишь водопользователями водного объекта - пруда на р. Геросим.

Это подтверждается и решением исполкома Курского облСовета народных депутатов от 16.06.1983 г. N 275 "О предоставлении в обособленное пользование водных объектов", из которого следует, что колхозу имени Фрунзе пруд на р. Геросим предоставлялся в пользование для забора воды на сельскохозяйственные и производственные нужды (для орошения) и полностью согласуется с действовавшим в тот период времени законодательством.

Согласно статье 3 Водного кодекса РСФСР воды являлись государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа, состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.

При таких обстоятельствах, колхоз имени Фрунзе, а затем АОЗТ имени Фрунзе осуществляли водопользование бесплатно, на основании решения компетентного органа как это и предусматривалось статьями 26-28 Водного кодекса РСФСР и не противоречило Гражданскому кодексу РСФСР 1964 г., допускавшему в главе 29 безвозмездное пользование имуществом.

Обоснование истцом, с чем согласился и суд первой инстанции, наличия у него права на приобретение плотины, водосброса и иного имущества "гидротехнического сооружения" в порядке приобретательной давности основана на неправильном толковании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы данной статьи о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств - в данном случае безвозмездного пользования (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие в инвентарной карточке учета основных средств АОЗТ имени Фрунзе по состоянию на 26.05.1995 г. "плотины ГТС" (л. д. 59 т. 1) притом, что в описи основных средств, передаваемых этому акционерному обществу (приложение к протоколу учредительного собрания от 11.04.1992 г., л.д. 37 т. 3) плотина ГТС не значится, нельзя признать безусловным доказательством того, что владение имуществом было как своим собственным.

К тому же, как пояснил истец, гидроузел пруда (ГТС) на балансе колхоза на момент его реорганизации отдельно и не значился.

Однако даже и в случае нахождения имущества на балансе у истца или у его правопредшественников их владение сводилось по существу к использованию воды из водоема для орошения, что подтверждается получением соответствующих лицензий на водопользование и заявками на забор воды.

Доказательств осуществления ими владения гидротехническим сооружением (плотиной, водосбросом и др.) как своим собственным в форме проведения ремонтов, обслуживания, несения расходов по содержанию и т.п. не представлено.

При этом не представлено доказательств использования непосредственно истцом воды и для орошения.

Непредставление ответчиком в материалы дела доказательств передачи объектов муниципальному образованию в связи с реорганизацией колхоза и перераспределением земель в порядке, предусмотренном постановлением Правительства от 29.12.1991 г. N 86, отсутствие этого имущества в реестре федеральной собственности не имеют правового значения, так как безотносительно имела ли место передача этого имущества муниципальному образованию или нет, является ли оно федеральной собственностью или принадлежит иному лицу, у истца не может возникнуть право собственности в силу приобретательной давности в отношении имущества, переданного ему по существу в безвозмездное пользование и в отношении которого он и его правопредшественники знали, что оно им не принадлежит и отношение к нему было не как к собственному.

В этом случае "гидротехническое сооружение" - плотина, водостоки и др. по существу не имеет собственника и подпадает по определение безхозяйной вещи.

Однако это обстоятельство в силу изложенного выше исключает признание на него права собственности истца.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Учитывая положение указанной выше нормы, 15-ти летний срок давности владения в соответствии с п. 1 статьи 234 ГК РФ для возникновения права собственности в силу приобретательной давности увеличивается на срок исковой давности по требованию об изъятии имущества, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения спора срок приобретательной давности у истца по настоящему делу в отношении имущества ГТС не наступил.

И лишь в отношении "оросительной системы с четырьмя дождевальными установками типа "Фрегат" и одной насосной станции", а также оросительным трубопроводом, поступивших во владение колхоза позднее строительства пруда и находившихся на балансе колхоза на момент его реорганизации допустимо признание право собственности СПК, так как правовой режим этого имущества иной - они функционально относились к "оросительной системе", могли быть приобретены колхозом, находились в его владении, использовались в производственной деятельности для орошения, в отношении них осуществлялось обслуживание, ремонт и т.п.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене, а требование о признании права собственности на спорное гидротехническое сооружение - отклонению.

Госпошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции была отнесена Арбитражным судом Курской области на истца.

Расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 270 ч. 1 п. 3, 4, ч. 2 п. 3, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 г. по делу N А35-391/08-с16 в части о признания за СПК имени Фрунзе права собственности на гидротехническое сооружение - плотину на р. Геросим (инв. номер объекта градостроительной деятельности 12 12 07:002: 000101460), состоящую из тела плотины (уч N1) длиной 375 п/м, шириной 8 м., железобетонного водосброса (уч N2), металлического водоспуска Ф 0,5 м длиной 101 м (уч. N3), железобетонного рыбоуловителя (уч. N4), отменить.

В удовлетворении требования о признании права собственности на гидротехническое сооружение - плотину на р. Геросим (инв. номер объекта градостроительной деятельности 12 12 07:002: 000101460), состоящую из тела плотины (уч N 1) длиной 375 п/м, шириной 8 м., железобетонного водосброса (уч N 2), металлического водоспуска Ф 0,5 м длиной 101 м (уч. N 3), железобетонного рыбоуловителя (уч. N 4), отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 г. по делу N А35-391/08-с16 оставить без изменения.

Взыскать с СПК имени Фрунзе в пользу Администрации Солдатского сельского совета Горшеченского района Курской области 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова