Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 01АП-1143/08

г. Владимир

24 апреля 2008 г.

Дело N А43-31047/2007-38-696

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2008, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" о признании недействительным постановления Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 17.12.2007 N 402 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Коминцева Н.П. по доверенности от 23.04.2008; Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области - Молчанова Н.В. по доверенности от 18.06.2007 N 507-02/26-106.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 17.12.2007 N 402 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 04.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 5.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, постановления Правительства Нижегородской области от 24.04.2007 N 140 "О введении ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива в Нижегородской области" заявитель считает, что поскольку общество не сжигает топливо, а занимается лишь его реализацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности по эксплуатации автозаправочных станций, оно не является субъектом спорного правонарушения.

Ссылаясь на часть 1 статьи 1.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заявитель также считает, что статья 5.9 Кодекса не соответствует правовым принципам, установленным Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указал, что статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Также, по мнению общества, статья 5.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не соответствует части 1 статьи 8, части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как устанавливает фактический запрет на осуществление деятельности по розничной торговле топливом для независимых владельцев АЗС на территории Нижегородской области, не входящих в одну группу с производителями нефтепродуктов.

Заявитель указал, что осуществляет реализацию дизельного топлива, которое соответствует требованиям межгосударственного стандарта "Топливо дизельное" ГОСТ 305-82.

Суд не учел довод общества о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения постановления Правительства Нижегородской области от 25.04.2007 N 140 в силу объективных экономических причин, сложившейся в регионе обстановки на топливном рынке, когда у заявителя отсутствовала возможность приобретать у поставщиков дизельное топливо с содержанием серы не выше 0,5%.

Выполнение заявителем предписания Управления по экологическому контролю от 11.12.2007 N 204-II повлечет вынужденное прекращение деятельности заявителя.

Также заявитель пояснил, что в настоящее время в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассматривается заявление о правомерности постановления Правительства Нижегородской области от 25.04.2007 N 140, решение на момент подготовки апелляционной жалобы Управлением не принято.

Ссылаясь на пункт 55 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, общество указало, что допускается использование продукции, выпущенной в оборот до дня вступления его в силу, еще в течение 5 лет. Однако постановление Правительства Нижегородской области от 25.04.2007 N 140 устанавливает запреты на использование отдельных видов нефтепродуктов на территории Нижегородской области уже с 3 квартала 2007 года. Данное постановление нарушает установленный статьей 8 Конституции Российской Федерации принцип единства экономического пространства, ограничивает движение товаров на внутреннем рынке России, подлежит признанию недействительным в соответствии с Указом Президента РСФСР от 12.12.1991 N 269 "О едином экономическом пространстве РСФСР".

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность судебного акта.

В заседании суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и пояснил, что постановление Правительства Нижегородской области от 25.04.2007 N 140 принято в целях улучшения экологической обстановки на территории Нижегородской области.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Бутурлинского района Нижегородской области 03.05.2001 N 752.

На основании распоряжения начальника отдела управления от 19.11.2007 N 402 проведена плановая проверка качества топлива на АЗС, принадлежащих заявителю.

В ходе проверки на АЗС N 315 (г.Н.Новгород, пер.Сучанский), на АЗС N316 (г.Н.Новгород, ул.Новополевая) установлено превышение содержания серы в дизельном топливе: в 4,4 раза и 3,1 раза более норм, определенных постановлением Правительства Нижегородской области от 25.04.2007 N 140 "О введении ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива в Нижегородской области" соответственно. Содержание серы по дизельному топливу на АЗС N 315 составило 0,22 %, содержание серы, по дизельному топливу на АЗС N 316 составило 1,154 %.

Указанные автозаправочные станции по договорам от 01.04.2007 (л.д.26,27) находятся в аренде у заявителя.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2007 N 402, протокол об административном правонарушении от 11.12.2007 N 402, принято постановление от 17.12.2007 N 402 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав неправомерным данное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 2 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", пункта 1 постановления Правительства Нижегородской области от 25.04.2007 N 140 "О введении ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива в Нижегородской области" пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, вины заявителя в его совершении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что законодательство субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха вправе предусматривать введение дополнительных экологических требований охраны атмосферного воздуха.

Согласно части 6 статьи 15 данного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут вводить ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на соответствующей территории.

На основании пункта 13 части 1 статьи 3 Закона Нижегородской области "Об охране атмосферного воздуха в Нижегородской области" к полномочиям Правительства Нижегородской области в области охраны атмосферного воздуха относится введение дополнительных экологических требований охраны атмосферного воздуха, ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива.

В целях улучшения экологической обстановки на территории Нижегородской области постановлением Правительства Нижегородской области от 25.04.2007 N 140 на основании полномочий в сфере охраны атмосферного воздуха введены ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива в Нижегородской области, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха, в виде запрета на использование, в том числе дизельного топлива с содержанием серы выше 500 мг/кг.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложен на Комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области.

Статьей 5.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива, установленных Правительством области, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что топливо, используемое для продажи заявителем, не соответствует ограничениям, установленным названным выше постановлением Правительства Нижегородской области, принятым последним в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным и региональным законодательством об охране атмосферного воздуха.

Выводы суда подтверждаются материалами дела: актом проверки от 11.12.2007 N 402, актами отбора проб нефтепродуктов N 28,27 (время отбора проб: 27.11.2007 в 10 часов 30 минут, 11 часов 30 минут, обор произведен с участием представителя общества), протоколами анализа проб нефтепродуктов NN 85-92.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Ссылка общества на отсутствие его вины в совершении указанного правонарушения опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер к выполнению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Наличие на топливном рынке определенной экономической ситуации не освобождает общество от соблюдения норм права.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха вправе предусматривать введение дополнительных экологических требований охраны атмосферного воздуха.

Введение дополнительных экологических требований охраны атмосферного воздуха в Нижегородской области не ущемляет права заявителя на реализацию топлива на территории иного административного образования, в котором отсутствуют соответствующие требования.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Из смысла постановления Правительства Нижегородской области от 25.04.2007 N 140 следует, что действие данного постановления распространяется на лиц, осуществляющих производство и реализацию автомобильного топлива на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области.

В статье 5.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ответственность за нарушение ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива, установленных Правительством области, предусмотрена именно в отношении юридических лиц, к числу которых относятся общество.

Реализация топлива заявителем подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку общество осуществляло реализацию автомобильного топлива с нарушением установленных ограничений, оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении и обжалованное постановление составлены в присутствии директора общества (л.д. 12, 13).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 1 статьи 12.3, статьей 11.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 5.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Ссылка общества на несоответствие статьи 5.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях действующему федеральному законодательству является несостоятельной, поскольку данная норма не признана таковой в установленном порядке полномочным органом.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2008 по делу N А43-31047/2007-38-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова