Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 17АП-5380/08

г. Пермь

19 августа 2008 г.

Дело N А60-7517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" - Силантьев М.Н. (дов. от 29.01.2008 года); Просветова И.А. (дов. от 01.04.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Мазнева Е.Н. (дов. 09.01.2008 года); Галямин М.М. (дов. от 09.01.2008 года); Ветлугин М.А. (дов. от 20.05.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.06.2008 года

по делу N А60-7517/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратился Отраслевой орган местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 30 от 31.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в сумме 91 501 руб., налог на прибыль в сумме 22 933 049 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 933 049 руб., пеней в размере 4 349 054 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 851 794 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с гл. 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и должны определять налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном гл. 25 НК РФ. В ст. 161 БК РФ определено, что ведение предпринимательской и иной приносящей доход деятельности муниципальным учреждением, не связано с выполнением муниципальным образованием в лице муниципального учреждения управленческих, социально-культурных, научно-технических и иных функций некоммерческого характера. Кроме того, согласно п. 4 ст. 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджета относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов. Из смысла вышеприведенных норм следует, что доходы бюджетного учреждения от сдачи имущества в аренду и от иной приносящей доход деятельности, первоначально должны направляться на уплату налогов, а затем полностью зачисляться в доход соответствующего бюджета.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что Комитет наделен статусом юридического лица с осуществлением государственных функций. Суд сделал неверный вывод о том, что спорное имущество не находилось на его балансе, при этом, сделки по продаже имущества являлись возмездными.

Представить Комитета возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что имущество на балансе Комитета никогда не учитывалось и не передавалось ему ни на каком праве. Средства, поступающие от сдачи в аренду имущества, не являются, по смыслу ст. 41 НК РФ, доходом Комитета, тогда как являются доходом местного бюджета.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 30 от 31.03.2008 года (л.д. 15-57 т. 1), в том числе, о доначислении налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 22 933 049 руб., исчислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 349 054 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 851 794 руб.

Считая решение, в том числе в указанной части, незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в данной части, явились выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 годы путем невключения в состав внереализационных доходов сумм, поступивших от реализации, сдачи в аренду муниципального имущества.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные доходы не признаны прибылью Комитета, а являются доходами от управления муниципальным имуществом, следовательно, налогообложению налогом на прибыль не подлежат.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что, на основании решений Серовской городской Думы, в спорный период Комитетом заключены договоры купли-продажи и сдачи в аренду муниципального имущества, сдачи в аренду мест для размещения рекламы, сдачи в аренду городских (областных, федеральных) земельных участков (т.т. 3-10).

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен гл. 25 НК РФ.

Обязанность по уплате налога на прибыль организаций возникает у лица в случае, если он является плательщиком данного налога и у него имеется объект налогообложения.

Согласно ст.ст. 247, 249 НК РФ объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с названным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно Положению Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа", утвержденного решением Серовской городской Думы от 27.12.2005 года N 99 (л.д. 7 т. 11) и Уставу Серовского городского округа, утвержденному решением Серовской городской Думы 31.05.2005 года N 62 (л.д. 13-56 т. 11), Комитет является отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим от имени Серовского городского округа полномочия собственника по управлению имуществом (собственностью) Серовского городского округа, обладает полномочиями продавца и арендодателя муниципального имущества и муниципальных земель.

Кроме того, в соответствии с постановлением главы г. Серова от 30.09.2005 года N 1702, Комитет является одним из администраторов, осуществляющих контроль за поступлением в бюджет муниципального образования г. Серов неналоговых поступлений, источником которых, в том числе, указаны доходы от реализации и сдачи в аренду муниципального имущества (л.д. 57-72 т. 11).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что средства, поступающие Комитету от использования муниципального имущества, в том числе от реализации и сдачи в аренду муниципального имущества, перечисляются на счет местного бюджета, не являются его прибылью, которой он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а носят характер целевого финансирования из муниципального бюджета, что подтверждается письмами Финансового управления Серовского городского округа (л.д. 145-147 т. 10).

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия доказательств учета спорного имущества на балансе Комитета, а также доказательств того, что указанное имущество предоставлено Комитету на вещном или ином праве для осуществления самостоятельной деятельности, судом, на основании п/п 14 п. 1 ст. 251 НК РФ сделан правильный вывод о том, что указанные доходы не подлежат обложению налогом на прибыль.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогового органа на положения ст.ст. 41, 42, 161 БК РФ, ст. 321.1 НК РФ, поскольку указанные нормы применимы при осуществлении субъектом предпринимательской деятельности.

При этом, в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательства того, что Комитетом осуществляется предпринимательская деятельность, извлекается прибыль именно Комитетом, Уставом возложены на него такие полномочия, Инспекцией в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налога на прибыль, пеней по налогу, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова