Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 04АП-3036/10

г. Чита

Дело N А58-7902/2009

"14" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелМарт Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2011 года по делу N А58-7902/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТелМарт Якутск" (ОГРН 1081435002604, ИНН 1435199190) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления, (суд первой инстанции Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелМарт Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 03/3262 от 08.09.2009 "О наложении административного штрафа по делу N 03-118/09Р об административном правонарушении".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года решение суда от 28 мая 2010 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А58-7902/09 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 15 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции по делу N А58-7901/2009, обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Якутского УФАС России от 07 августа 2009 года о нарушении законодательства о рекламе. Таким образом, событие совершенного заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано и установлено. Управлением при вынесении оспариваемого Постановления не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены названного постановления. Обществу была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты его прав и законных интересов, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТелМарт Якутск" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указано, что судом не дана оценка доводу о ненадлежащем извещении общества с учетом представления новых доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный орган общества фактически находился по месту государственной регистрации общества по адресу г. Якутск, пер. Вилюйский, 6, что подтверждено договором аренды от 07.07.2009 и актом сверки расчетов по данному договору. Соответственно, адрес структурного подразделения - одного из магазинов общества: г. Якутск, пр. Ленина, 38 не может являться местом нахождения самого общества. Корреспонденция, доставляемая по месту нахождения обособленного подразделения общества, передавалась директору при посещении им магазина, однако, в рассматриваемом случае директор не находился в городе и не мог забрать уведомление из магазина. К моменту возвращения директора из командировки, срок, на который было назначено составление протокола, прошел. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю общества не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 35 75926 2, N 672000 35 75925 5 от 22.03.2011N 672000 35 75924 8 от 23.03.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией сайта "Почта России". Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26 июня 2009 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе на территории г. Якутска установлено, что ООО "ТелМарт Якутск", являясь рекламодателем, распространило рекламу следующего содержания: "К нашим ЦЕНАМ вернулся ПОЛНЫЙ ПЕСЕЦ! ПЕСЕЦ ТОЛЩЕ, ЦЕНЫ ТОНЬШЕ! МОБИЛЬНИКИ ЕЩЕ ДЕШЕВЛЕ!". В рекламе используется образ животного, в нижней части которого имеется надпись "цензура". К указанной рекламе путем дополнительной вставки прикреплена информация следующего содержания: "Мобильники. К ценам пришел двойной песец". Информация сопровождается двумя образами животных.

Решением Якутского УФАС России от 12.08.2009 по делу N 03-118/09 реклама реализуемых ООО "ТелМарт Якутск" мобильных телефонов, распространявшаяся с использованием рекламных конструкций, установленных в г. Якутске по ул. Хабарова (около супермаркета Токко) и ул. Лермонтова, д. 45, признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

28 августа 2009 года антимонопольным органом в отношении рекламодателя ООО "ТелМарт Якутск" составлен протокол N 03-118/09 Р об административном правонарушении.

08 сентября 2009 года заместителем руководителя Якутского УФАС России вынесено Постановление, согласно которому ООО "ТМ Якутск" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлению присвоен исходящий номер 03/3262 от 09.09.2009 года.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ТелМарт Якутск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 5 этого Федерального закона, несет рекламодатель.

Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО "ТелМарт Якутск" (рекламодателя) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, послужило распространение рекламы следующего содержания: "К нашим ЦЕНАМ вернулся ПОЛНЫЙ ПЕСЕЦ! ПЕСЕЦ ТОЛЩЕ, ЦЕНЫ ТОНЬШЕ! МОБИЛЬНИКИ ЕЩЕ ДЕШЕВЛЕ!". В рекламе используется образ животного, в нижней части которого имеется надпись "цензура". К указанной рекламе путем дополнительной вставки прикреплена информация следующего содержания: "Мобильники. К ценам пришел двойной песец". Информация сопровождается двумя образами животных.

Реклама распространена на территории г. Якутска с использованием рекламных конструкций, установленных по ул. Хабарова и ул. Лермонтова.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО "ТелМарт Якутск" административного правонарушения УФАС в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 28 августа 2009 года; решение от 12 августа 2009 года по делу N 03-118/09 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе; копии фотографий рекламных билбордов; акт от 31 мая 2009 года N 7; разрешения на установку рекламных конструкций; письмо ООО "ТелМарт Якутск" от 20 июля 2009 года; договор аренды от 1 мая 2008 года; лингвистическая экспертиза; письмо ООО "ТелМарт Якутск" от 9 июля 2009 года; акт от 29 июня 2009 года N 001218; письмо индивидуального предпринимателя Киприянова А.В. от 4 августа 2009 года; извещение ООО "ТелМарт Якутск" от 28 августа 2009 года об исполнении предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Законность решения УФАС от 12 августа 2009 года по делу N 03-118/09 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе подтверждена вступившими в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года по делу N А58-7901/09 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 года по тому же делу.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя следует признать доказанным и установленным. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Доводы о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В подтверждение извещения ООО "ТелМарт Якутск" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом в материалы дела представлены: уведомление от 27 августа 2009 года N 03/3098 о составлении протокола об административном правонарушении, адресованное директору ООО "ТелМарт Якутск" Подголовой М.А.; определение от 2 сентября 2009 года о назначении времени и места рассмотрения дела N 03-118/09 Р об административном правонарушении.

Названные уведомление и определение получены соответственно 27 августа и 3 сентября 2009 года старшим менеджером ООО "ТелМарт Якутск" Никитиным Павлом Евгеньевичем, что подтверждается расписками в получении с проставлением печати ООО "ТелМарт Якутск".

Адрес, по которому ООО "ТелМарт Якутск" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела (г. Якутск, пр. Ленина, д. 38), является фактическим адресом места нахождения и осуществления деятельности Общества.

Именно этот адрес указан ООО "ТелМарт Якутск" в заявлении об оспаривании постановления административного органа и решения антимонопольного органа; счете-фактуре от 31 мая 2009 года N 00007; изготовленных на фирменных бланках писем от 9 июля 2009 года и от 20 июля 2009 года; договоре аренды от 1 мая 2008 года; ходатайствах от 11 мая 2010 года и от 27 мая 2010 года; возражениях на отзыв.

По этому же адресу направлялись судебные извещения при рассмотрении настоящего дела. Решение УФАС от 12 августа 2009 года по делу N 03-118/09 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписание от 12 августа 2009 года о прекращении нарушения законодательства о рекламе были также вручены Обществу по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 38, при этом их опять же получил старший менеджер Никитин П.Е.

Извещением от 28 августа 2009 года Общество уведомило УФАС об исполнении предписания, а 22 сентября 2009 года оспорило в арбитражном суде решение антимонопольного органа, что свидетельствует о том, что получаемая Никитиным П.Е. корреспонденция передается руководству ООО "ТелМарт Якутск" и такой способ получения корреспонденции является для Общества обычным.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, избранный антимонопольным органом способ извещения ООО "ТелМарт Якутск" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, а именно путем вручения соответствующих уведомления и определения непосредственно по адресу места фактического нахождения Общества его представителю под расписку, с проставлением в подтверждение этого факта печати Общества, является надлежащим.

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Доводы о том, что директор общества своевременно не получил извещение, подлежат отклонению, так как это обстоятельство с учетом вышеуказанных обстоятельств свидетельствует не о нарушении порядка извещения лица о времени и месте составления протокола, а о ненадлежащей организации в обществе порядка получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, доказательства нахождения 27 августа 2009 года Подголовой М.А. в служебной командировке за пределами г. Якутска, из которой она вернулась уже после составления протокола об административном правонарушении, в установленном порядке не представлены.

Протокол об административном правонарушении от 28 августа 2009 года был направлен Обществу по почте и получен им 4 сентября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67701814219637.

На рассмотрение административного дела законный представитель ООО "ТелМарт Якутск" также не явилась, направив защитника Скрябину С.В., до этого представлявшую интересы Общества при производстве по делу о нарушении законодательства о рекламе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

Довод о том, что оспариваемое постановление не было объявлено по окончанию рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС России от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ч.1 ст.29.11, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе неоглашение полного текста постановления, его мотивировочной составляющей не может быть признано существенным нарушением, которое является безусловным основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.

Невручение представителю Общества копии Постановления немедленно по окончанию объявления постановления представитель Управления - должностное лицо, вынесшее оспариваемое Постановление, объяснил отказом представителя Общества в получении копии Постановления.

С соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление о назначении административного наказания направлено в адрес Общества 09 сентября 2009, т.е. в установленный срок.

Наличие на титульном листе Постановления даты - 09 сентября 2009 года представители Управления объясняют необходимостью соблюдения Управления инструкции по делопроизводству, согласно которой все исходящие документы должны быть зарегистрированы. Дата 09 сентября 2009 года является дата регистрации оспариваемого Постановления общим отделом. При этом в соответствии с пунктом 2.2.2. Инструкции датой документа, изготавливаемой должностным лицом в административном производстве является дата, проставленная должностным лицом подписывающим документ.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

При этом в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплено требование об обязательной письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Из пояснений представителя Управления, явившегося в судебное заседание, следует, что соответствующее разъяснение присутствовавшему представителю Общества давалось. Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, заявителем не представлено.

Таким образом, обществу была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты его прав и законных интересов, предусмотренные ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации .

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку признаки правонарушения установлены 26 июня 2009 года, а оспариваемое Постановление вынесено 08 сентября 2009, то срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2011г., принятое по делу N А58-7902/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТелМарт Якутск" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.И. Виляк Д.Н. Рылов