Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 01АП-527/08

г. Владимир

30 апреля 2008 г.

Дело N А11-3939/2007-К1-14/239

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2007, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу N А11-3939/2007-К1-14/239 по иску открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная компания", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гелиос", о защите интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Медведева С.В. по доверенности от 05.03.2008 N 09/782 (сроком на 1 год); Затулкин А.М. по доверенности от 25.09.2007 N 09/4063 (сроком на 1 год); Павлова Е.В. по доверенности от 05.03.2008 N 09/783 (сроком на 1 год);

от ответчика - Филичкин А.А. по доверенности от 05.03.2008 N 39 (сроком до 31.12.2008), Кузьмин Б.И. по доверенности от 05.03.2008 N 41 (сроком до 31.12.2008), Азова Н.Е. по доверенности от 05.03.2008 N 42 (сроком на 1 год);

от 3-го лица - не явился, извещен (уведомление N 26020).

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная компания" об обязании ответчика прекратить действия по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, хранению для этих целей и иному введению в гражданский оборот стеклянной бутылки, с использованием товарного знака "Геральдический щит с бутылкой и зубром" (свидетельство Российской Федерации N 45635), а также о признании стеклобутылки емкостью 0,5 литра в количестве 767 648 штук (акт приема-передачи от 21.09.2006) контрафактным товаром и передаче бутылки правообладателю в целях уничтожения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гелиос".

Решением от 25.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, а также в связи с неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Необоснован вывод суда о том, что производимая ответчиком стеклобутылка является самостоятельным товаром, помещенным в отдельный 21-й класс МКТУ.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкретная бутылка, являющаяся предметом спора, является упаковкой для розлива водки производства ОАО "Московский завод "Кристалл". Истец считает, что использование товарного знака на любом элементе упаковки является использованием товарного знака. Размещение ответчиком товарного знака на производимой им продукции (бутылка), которая в дальнейшем используется как упаковка товаров в 33 классе МКТУ (водка), вводит в заблуждение потребителя. Потребитель ассоциирует продукцию, разлитую в бутылки с нанесенным на них знаком "Геральдический щит с бутылкой и зубром", с продукцией, произведенной ОАО "Московский завод "Кристалл".

В письменных объяснениях от 21.03.2008, 18.04.2008 на апелляционную жалобу заявитель указал, что в рамках уголовного дела был выявлен контрафактный товар, установлено, что на упаковках этого товара было воспроизведено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. Факт введения в гражданский оборот контрафактного товара "Водка", зарегистрированного в 33 классе МКТУ и разлитого в упомянутые бутылки, был установлен Следственным управлением при МВД Республики Северная Осетия - Алания.

Кроме того, заявитель сообщил, что факт сходства обозначения с товарным знаком истца на стеклобутылках, изъятых у ответчика установлен патентно-судебной экспертизой ФГУ ФИПС РОСПАТЕНТ РФ от 22.11.2006. Таким образом, товар (водка и бутылка) относится потребителем к одному и тому же источнику происхождения, в связи с чем, производимая ответчиком бутылка с нанесением на нее знака "Геральдический щит с бутылкой и зубром" отвечает признакам однородности товара, и следовательно, наличие или отсутствие у истца регистрации товара для обозначения в 21 классе МКТУ не влияет на суть рассмотрения заявленного спора. Одновременно пояснил, что стеклянные бутылки могут использоваться и вне рекомендованных ГОСТ 10117.1 сроков хранения, и указанные в ГОСТе рекомендованные сроки не являются пресекательными.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная компания" в отзыве на апелляционную жалобу от 27.02.2008 N 592 просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указало, что ответчик никогда не осуществлял производство товаров 33 класса МКТУ. Права истца не могли быть нарушены действиями ответчика, поскольку истец до 19.09.2007 не обладал правом на товарный знак для обозначения товаров 21 класса МКТУ. Кроме того, тара, в том числе бутылка и упаковка - это разные правовые понятия, следовательно, использование товарного знака на таре (в том числе на бутылках) не будет образовывать состав правонарушения.

Ответчик полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком товарного знака (свидетельство на товарный знак N 334 420) после момента регистрации исключительного права за истцом (т.е. после 19.09.2007) на товарный знак 21 класса МКТУ, со стороны истца в суд первой инстанции не было представлено.

ООО "РАСКО" производило водочную бутылку, однако не вводило сам товар, для которого зарегистрирован товарный знак, в гражданский оборот, поэтому у потребителя в результате непосредственных действий ответчика не могло сформироваться заблуждения относительно производителя товара. Ответчик пояснил, что по ГОСТу срок хранения бутылок истек 20.09.2006, новая партия бутылок не может быть изготовлена, поскольку формокомплекты были изъяты.

В дополнениях к отзыву от 21.04.2008, 23.04.2008 ООО "РАСКО" указало, что истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и каким образом удовлетворение исковых требований может восстановить его права. Истец не доказал наличия у него права на товарный знак, подлежащего защите. Действия общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" по использованию товарного знака до момента регистрации исключительного права за истцом соответствуют закону. По мнению ответчика, потребитель не может быть введен в заблуждение относительно производителя водки и бутылки ввиду низкой различительной способности знака, нанесенного на бутылку. Кроме того, ответчик утверждает, что общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" не осуществляло введение спорной бутылки в оборот. Также считает, что на экспертизу были представлены не образцы, изъятые у ООО "РАСКО", осмотр был произведен не в месте хранения, указанного в акте передачи на ответственное хранение, а в ином месте по адресу: г. Москва, ул. Буракова, 18, на ином складе.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2008 (протокол судебного заседания от 22.04.2008).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Московский завод "Кристалл" является правообладателем изобразительного товарного знака "Геральдический щит с бутылкой и зубром", который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.06.1973 (свидетельство N 45635) и имеет приоритет с 25.07.1972 в отношении товаров 33 класса МКТУ.

ОАО "Московский завод "Кристалл", полагая, что ООО "РАСКО" без согласия истца использует в гражданском обороте изобразительный элемент "Геральдический щит с бутылкой и зубром", который является сходным до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком "Геральдический щит с бутылкой и зубром", обратилось в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со свидетельством N 45635 истец является обладателем товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ (ликеро-водочные изделия), а ответчик является изготовителем товаров 21 класса МКТУ и не вводит в оборот товар, для которого зарегистрирован товарный знак N 45635. Кроме того, в результате непосредственных действий ответчика не могло сформироваться заблуждение относительно производителя водки "Путинка"; действия ответчика по изготовлению стеклобутылки имели место до сентября 2006 года.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее- Закон "О товарных знаках") товарный знак и знак обслуживания являются обозначениями, служащими для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона "О товарных знаках" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "О товарных знаках" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Как видно из материалов дела, по договору поставки, заключенному с ООО "Торговый дом "Гелиос", ООО "РАСКО" изготавливало в 2006 году стеклобутылку с изображением товарного знака, право на использование которого принадлежит ОАО "Московский завод "Кристалл".

Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Стеклобутылка в количестве 767 643 штуки на основании акта от 21.09.2006 изъята у ООО "РАСКО" и передана на хранение ОАО "Московский завод "Кристалл".

Из содержания статьи 4 Закона "О товарных знаках" следует, что для признания исключительного права правообладателя товарного знака нарушенным необходимо установить отсутствие разрешения правообладателя на использование зарегистрированного товарного знака и факт использования товарного знака в гражданском обороте.

Кроме того, согласно статьям 3 и 4 Закона о товарных знаках право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Факт изготовления, хранения стеклобутылок с использованием упомянутого товарного знака, введения в гражданский оборот контрафактной продукции в стеклобутылке, изготовленной ООО "РАСКО", установлен Следственным управлением при МВД Республики Северная Осетия - Алания, экспертами ЭКЦ МВД России.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2006 Следственным управлением при МВД Республики Северная Осетия - Алания возбужденного уголовное дело N 1/22648 по факту незаконно произведенной водки "Путинка" 0,5 литра в количестве 160 000 штук.

В ходе проведения следственных действий в обществе с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная компания" была изъята стеклобутылка в количестве 767 643 штуки емкостью 0,5 литра по внешнему виду сходная со стеклобутылкой, в которую разливалась водка "Путинка".

Стеклобутылка содержала изобразительный элемент "Геральдический щит с бутылкой и зубром".

В рамках уголовного дела было проведено исследование товара на предмет выявления признаков контрафактности изъятой продукции.

На рассмотрение экспертизы были поставлены вопросы на предмет использования на предоставленных на исследование образцах стеклобутылках емкостью 0,5 литров, изъятых 20.09.2006 на территории ООО "РАСКО" по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п.Анопино, ул.Почтовая, д.32, объемного товарного знака "Бутылка", на основании свидетельства N 190797 с приоритетом от 14.10.1998, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.07.2000 в отношении товаров 33 класса МКТУ; "Зубр", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.06.1973 на основании свидетельства N 45635 в отношении товаров 33 класса МКТУ, правообладателем которых является ОАО "Московский завод "Кристалл", или обозначения, сходные с ними до степени смешения.

Экспертным заключением Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 22.11.2006 установлено, что представленная на рассмотрение водочная бутылка прозрачного белого стекла емкостью 0,5 л имеет цилиндрическую форму. Вблизи донышка, а также плечиков проходят граненные полосы шириной около 1 см. Плечики бутылки имеют рельефную фактуру. Штамповка в виде сетки с разным размером ячеек имитирует хрустальную огранку. Кроме того, плечики оформлены рельефом в виде щита с изображением бутылки с этикеткой на фоне зубра, а также цифр 1 и 9, слева от щита, и 0 и 1 -справа. Цифры, размещенные в один ряд, вместе воспринимаются как указание даты - 1901 год. Горлышко имеет форму усеченного конуса, расширенного к основанию. В нижней части оно имеет выступающий цилиндрический поясок. Верхняя часть горлышка оформлена в виде двухступенчатого венчика. Следует отметить также, что в нижней части тулова бутылки на стороне противоположной той, где размещен изобразительный элемент, выдавлены два прямоугольных элемента, которые предназначены для удобства удерживания бутылки пальцами руки разливающего водку.

Товарный знак по свидетельству N 190797 является объемным. Он представляет собой бутылку цилиндрической формы. Плечики бутылки имеют рельефную фактуру. Штамповка в виде сетки с разным размером ячеек имитирует хрустальную огранку. Кроме того, плечики оформлены рельефом в виде щита с изображением бутылки с этикеткой на фоне зубра, а также цифр 1 и 9, слева от щита, и 0 и 1 - справа. Горлышко имеет форму усеченного конуса, расширенного к основанию. В нижней части оно имеет выступающий цилиндрический поясок. Верхняя часть горлышка оформлена в виде двухступенчатого венчика. На тулове бутылки в непосредственной близости к донышку, а также к плечикам проходят граненные полосы, а в нижней части тулова бутылки на стороне противоположной той, где размещен изобразительный элемент, выдавлены два прямоугольных элемента, которые предназначены для удобства удерживания бутылки пальцами руки разливающего водку.

Изобразительный товарный знак по свидетельству N 45635 представляет собой изображение щита, нижнюю и среднюю часть которого занимает контурное изображение наполненной винной бутылки с фигурной этикеткой, а верхнюю и среднюю часть - контурное изображение зубра.

В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что изобразительный элемент на бутылке является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 45635.

Из экспертного заключения ГУ "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ" от 28.11.2006 следует, что бутылки водки "Путинка" классическая, емкостью 0,5 литра, изъятые 12.09.2006 на территории "Фирма Вертэкс" г.Прохладный и пустые бутылки, изъятые 20.09.2006 в ходе выемки на ООО "РАСКО", изготовлены на соответствующих формокомплектах, изъятых 20.09.2006. Каждая бутылка в отдельности с определенным обозначением на придонной части изготовлена на соответствующем формоклмплекте с аналогичным обозначением.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта от 22.11.2006 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку, по его мнению, на экспертизу были представлены не образцы, изъятые на ООО "РАСКО", не нашел своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт изготовления стеклобутылок с использованием спорного изображения. Кроме того, не реализовал своего права на проведение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно пояснениям представителей ОАО "Московский завод "Кристалл" (протокол судебного заседания от 22.04.2008) и имеющимся в настоящем деле документам место хранения бутылки, изъятой у ООО "РАСКО" значится г.Москва, ул.Буракова, 16. Опечатка, допущенная в нумерации дома в протоколе осмотра предметов не опровергает достоверность содержащихся в заключении выводов.

Факт сходства обозначения с товарным знаком истца на стеклобутылках, изъятых у ответчика, установлен также патентно-судебной экспертизой ФГУ ФМПС РОСПАТЕНТ РФ от 22.11.2006 экспертом Долгих Е.В.

При этом признается несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него права на товарный знак, подлежащий защите, в связи с отсутствием у него права на товарный знак для обозначения товаров 21 класса МКТУ.

В данном случае судом не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и заключающаяся в следующем: согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Не исключают возможности признания однородными товаров и услуг и Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26.

При исследовании однородности товара - ликеро-водочного изделия и стеклобутылки (класс 21), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар - водка и бутылка - ее функциональное назначение, относятся потребителем к одному и тому же источнику происхождения, в связи с чем, производимая ответчиком бутылка с нанесением на нее "Геральдического щита с бутылкой и зубром" отвечает признакам однородности товара.

Ссылка ООО "РАСКО" о том, что обозначение, имеющееся на стеклобутылке, производимой обществом, не вводит потребителя в заблуждение относительно производителя водки и бутылки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Водка "Путинка" выпускается ОАО "Московский завод "Кристалл" и разливается в оригинальную бутылку с нанесенным на нее изображением "Геральдического щита с бутылкой и зубром". На момент изготовления контрафактной стеклобутылки товарный знак ОАО "Московский завод "Кристалл" являлся популярным на рынке ликеро-водочной продукции. В связи с чем использование товарного знака, зарегистрированного для товаров в 33 классе МКТУ, на бутылках, изготовляемых ООО "РАСКО", может ввести потребителя в заблуждение, как в отношении самого товара, так и его производителя в силу ассоциативного восприятия потребителем марки известной ликеро-водочной продукции.

В данном случае не имеет правового значения и довод ответчика о том, что бутылка является самостоятельным объектом права.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ответчиком нарушается право истца на товарный знак путем использования на производимой ответчиком бутылке обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Отклоняется как несостоятельная ссылка ООО "РАСКО" на неверное применение истцом к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4 Закона "О товарных знаках" в силу вышеизложенного.

Утверждение ответчика о том , что при производстве и введении в оборот данный товар - бутылка - не является упаковкой для вино-водочных изделий, не основано на положениях ГОСТа 17527-2003.

Кроме того, сами по себе этикетки и упаковки представляют собой продукт труда, изготовленный для продажи, т.е. являются товаром. Вместе с тем, упаковки, в частном случае, бутылки, как правило, предназначены для использования в товарообороте совместно с иными товарами для их хранения и транспортировки от производителя к потребителю. При этом именно на упаковках - бутылках или на этикетках этих бутылок, размещается информация об упакованном товаре - содержимом бутылок, и его производителе, то есть информация, позволяющая потребителю соотнести товар с конкретным производителем.

Примененное на бутылках обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным для товаров, которые отпускаются потребителям совместно с бутылками, способно создать у потребителя представление о принадлежности, как бутылок, так и их содержимого одному производителю. Кроме того, сложившиеся в обществе представления о взаимодополняемости таких товаров свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей. Таким образом, однородность сравниваемых товаров может быть установлена, при условии, если на бутылках применено именно такое обозначение.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств введения в гражданский оборот спорной бутылки опровергается материалами дела, в том числе договорами поставки между ООО "РАСКО" и ООО "Торговый дом "Гелиос" от 01.01.2006, между ООО "Торговый дом "Гелиос" и ООО "Торговый Дом МАЙМАР" от 08.09.2005 N 50, материалами следствия.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" удостоверен имеющимися в деле доказательствами, одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцом обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" права на использование товарного знака "Геральдический щит с бутылкой и зубром", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО "РАСКО" имело место использование изображения "Геральдический щит с бутылкой и зубром", которое сходно до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ОАО "Московский завод "Кристалл", при однородности товаров, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона "О товарных знаках" защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется, в том числе путем прекращения нарушения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2007 по делу N А11-3939/2007-К1-14/239 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная компания" изготовление, применение, предложение к продаже, хранению для этих целей и иное введение в гражданский оборот стеклянных бутылок с использованием товарного знака "Геральдический щит с бутылкой и зубром" по свидетельству Российской Федерации N 45635, правообладателем которого является открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл".

Признать бутылки емкостью 0,5 литра в количестве 767 648 штук, хранителем которых является открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" на основании акт от 21.09.2006, контрафактным товаром и передать их правообладателю с целью последующего уничтожения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная компания" в пользу открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей - в апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.А. Максимова