Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 01АП-3224/08

г. Владимир

Дело N А43-5226/2008-39-159

13 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от истца - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 00882, 00177); от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 00175); Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, г. Нижний Новгород, - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 00173, 00174); Министерства финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 00179); от третьего лица - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу N А43-5226/2008-39-159, принятое судьей Чижовым И.В., по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, г.Нижний Новгород, Министерству финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 3-е лицо: Территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости (Управление социальной защиты населения, труда и занятости г.Арзамаса Нижегородской области), г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании 985604 руб.,

установил, что Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (далее - Департамент), Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ), Министерству финансов Нижегородской области (далее - МФ Нижегородской области) о взыскании убытков в сумме 758157 руб., понесенных в связи с предоставлением льгот в 2004 году на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и процентов в сумме 227447 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 31.03.2008.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и мотивированы тем, что в соответствии с указанным федеральным законом и на основании договоров от 15.02.2002 N 67/35, от 15.04.2004 N 16 МУП "СЕЗ ЖКУ" предоставляло льготы по оплате коммунальных услуг и квартирной плате отдельным категориям граждан. Поскольку сумма расходов сверх лимитов за май 2004 года истцу не возмещена, последний обратился в суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" отказано.

ВРООИ "Импульс", не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя, имеет место перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением искового заявления от 14.11.2007 по делу N А43-28932/2007-7-546. Предмет и основание настоящего иска и иска, предъявленного в рамках дела А43-28932/2007-7-546 аналогичны. То обстоятельство, что убытки предъявлены за разные периоды, по мнению заявителя, не имеет правового значения.

Вывод суда о том, что передача права требования долга с Управления федерального казначейства по Нижегородской области не дает права требования этого долга с Министерства финансов Российской Федерации, заявитель считает ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление федерального казначейства по Нижегородской области по вопросу возмещения денежных средств из федерального бюджета выступает от имени Российской Федерации. В связи с этим право требования к Управлению федерального казначейства по Нижегородской области является правом требования к Российской Федерации, от имени которой выступает Управление федерального казначейства.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не применены подлежащие применению статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 125, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор уступки права требования от 02.08.2007, согласно пункту 1.1 которого МУП "СЕЗ ЖКУ" (цедент) передало истцу (цессионарию) право (требование) исполнения обязательств с Министерства финансов Нижегородской области и ГУ "Центр предоставления мер социальной поддержки" Арзамаса Нижегородской области по договорам о предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг от 15.02.2002 N 67/35, 15.04.2004 N 16 в сумме, указанной в двух справках о результатах инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006.

Договоры от 15.02.2002 N 67/35, 15.04.2004 N 16, на основании которых ВРООИ "Импульс" уступлено право требования денежных средств с Министерства финансов Нижегородской области и ГУ "Центр предоставления мер социальной поддержки г. Арзамаса", истец не представил.

Из справки о результатах инвентаризации кредиторской задолженности от 01.01.2006 усматривается сумма кредиторской задолженности бюджета по льготам перед МУП "СЕЗ ЖКУ" по 2004 году в размере 7 921 190 рублей 70 копеек. ВРООИ "Импульс" на основании договора уступки от 02.08.2007 предъявлены к взысканию убытки за май 2004 года в сумме 758157 руб..

Статьей 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и с оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления - со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот гражданам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъекта Российской Федерации и имеют целевое назначение. Федеральный бюджет определен законом как источник финансирования льгот.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что если установившим льготы федеральным законом или в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание осуществляется с Российской Федерации независимо от того, предусмотрены ли соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Исходя из этого, требование о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", должно предъявляться к Российской Федерации в лице МФ РФ, а не к МФ Нижегородской области. В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в иске к МФ Нижегородской области и Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, убытки истца возникли в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот непосредственно из средств федерального бюджета.

До принятия решения по делу ответчиком - МФ РФ было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ВРООИ "Импульс" срока исковой давности.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Суд апелляционный инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая, что обязательство по возмещению расходов за предоставление льгот подлежало исполнению по окончании 2004 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с этого момента начинает течь срок исковой давности и на момент обращения с иском в суд (07.04.2008) срок исковой давности по требованиям ВРООИ "Импульс" за май 2004 года истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 1071 Кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно Закону "О социальной защите инвалидов" расходы по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг должны компенсироваться из федерального бюджета. Следовательно, в качестве обязанного лица в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Каких либо действий со стороны ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по компенсации указанных льгот непосредственно из федерального бюджета в 2004-2006 годы, прерывающих течение срока исковой давности, не предпринималось.

Доводы заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности предъявлением искового заявления от 14.11.2007 по делу N А43-28932/2007-7-546 признаются апелляционным судом несостоятельными. Доказательства предъявления искового заявления о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" за май 2004 года, ВРООИ "Импульс" не представило.

В рамках дела А43-28932/2007-7/546 был предъявлен и рассмотрен иск Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекту Российской Федерации "Нижегородской области" в лице Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области и Министерства финансов Нижегородской области о взыскании убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан в феврале 2004 года льгот в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Поскольку предметом иска по делу А43-28932/2007-7/546 являлось требование о взыскании убытков за иной период, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за май 2004 года предъявлением вышеуказанного иска.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая, что начисление процентов на убытки не производится, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования ВРООИ "Импульс" без удовлетворения.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу N А43-5226/2008-39-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т. С. Родина Н.А.Насонова