Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 01АП-2313/08

г. Владимир

08 сентября 2008 г.

Дело N А43-5382/2008-25-119

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингрит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 по делу N А43-5382/2008-25-119, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Ингрит" о взыскании 62 776 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванова Олеся Сергеевна по доверенности N 16/07 от 19.11.2007 сроком на один год;

от ответчика - Пряничников Виктор Владимирович по доверенности N 4 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Электромаш" (далее - ФГУП "Завод "Электромаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингрит" (далее - ООО "Ингрит") о взыскании по договору от 01.12.2006 N 22/Уз-06 и дополнительному соглашению к нему от 12.02.2007 N1 долга с ноября 2007 года по март 2008 года в сумме 62 776 руб.

Решением от 26.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Ингрит", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Заявитель жалобы считает, что договор N 22/Уз-06 от 01.12.2006 на оказание общезаводских услуг является ничтожной сделкой, поскольку совершена с целью, заведомо противной интересам государства. Договор является скрытой субарендой. ФГУП "Завод "Электромаш" заключил его без согласия собственника земельного участка. Также, в соответствие со статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 запрещено сдавать земельный участок, находящийся в государственной собственности в субаренду.

Кроме того, заявитель указал, что по договору от 01.12.2006 N 22-Уз-06 ФГУП "Завод "Электромаш" обязательства не исполнило, фактически услуги не оказало, в связи с чем выставленные счета за период ноябрь 2007 года по март 2008 года оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что до ноября 2007 по заключенному договору ответчик истцу оплату производил, за период ноябрь 2007 года по март 2008 года акты получал, но возвращал истцу без оплаты. Фактически в действиях истца по исполнению договора с ноября 2007 изменений не произошло. С предложением об изменении или расторжении указанного договора ответчик к истцу не обращался.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Кроме того, пояснил, что истец ответчику услуги оказывал по освещению, охране территории (по периметру территории завода установлена пожарно-охранная сигнализация), вывозу мусора, ремонту дорог, работники ООО "Ингрит" обращались в спорный период в медицинский пункт завода.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 22/Уз-06 на оказание общезаводских услуг, 12.02.2007 к договору было заключено соглашение N 1.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по поддержанию производственного цикла на производственных площадях (содержание медицинского пункта, благоустройство и охрана территории, наружное освещение), а ответчик в свою очередь по их оплате. Также ответчик принял на себя обязательство по возмещению платы за пользование земельным участком. Размер ежемесячного платежа был определен сторонами в размере 11 837 руб.76 коп. Дополнительным соглашением от 12.02.2007 размер ежемесячного платежа увеличен до 12 555 руб.20 коп.

Во исполнение условий договора от 01.12.2006 N 22/Уз-06 истец с ноября 2007 года по март 2008 года включительно оказал ответчику услуги на общую сумму 62 776 руб.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были направлены акты N 11/35 Уз от 30.11.2007, N 12/35 Уз от 31.12.2007, N 01/31Уз от 31.01.2008, N 02/31Уз от 29.02.2008, N 03/31 Уз от 31.03.2008 и счета-фактуры N 11/35 Уз от 30.11.2007, N 12/35Уз от 31.12.2007, N 1/31 Уз от 31.01.2008, N 2/31 Уз от 29.02.2008, N 3/31 Уз от 31.03.2008.

В соответствие с пунктом 3.2. договора N 22/Уз-06 ответчик производит расчеты по договору в форме предварительной оплаты в срок до 10 числа расчетного месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период ноябрь 2007 года по март 2008 года послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик занимает помещения в здание, которое расположено на территории завода. Заключая договор от 01.12.2006, ответчик выразил свое волеизъявление на пользование услугами, определенными в договоре и принял обязательство по их оплате. Стоимость услуг также была согласована между сторонами договора. Ответчик не выходил с предложением изменить либо расторгнуть с ноября 2007 года договор. ООО "Ингрит" не представлено в материалы дела доказательств, что с ноября 2007 года истец перестал оказывать ответчику услуги по содержанию медицинского пункта, охране территории (содержание пожарно-охранной сигнализации), благоустройству территории, наружному освещению. Также ответчик, заключая договор N 22/Уз-06, добровольно принял на себя обязательство по возмещению платы за пользование земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.12.2006 является скрытым договором субаренды земельного участка, и ничтожной сделкой, отклоняется. Земельный участок, используемый ФГУП "Завод "Электромаш" принадлежит ему на праве постоянного пользования на землю, соответственно субарендодателем истец не может быть. Кроме того, характер оказываемых истцом ответчику услуг по договору от 01.12.2006, позволяет сделать вывод, что он не является договором, по которому ответчику передан в пользование земельный участок.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежной квитанции от 26.06.2008 N 33558 государственная пошлина в сумме 191 руб. 50 коп. (1191 руб.50 коп.- 1 000 руб.).

В связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 по делу N А43-5382/2008-25-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингрит", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ингрит", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 (сто девяносто один) руб. 50 коп., уплаченную по платежной квитанции от 26.06.2008 N 33558.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова