Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 07АП-2457/09

г. Томск

Дело N 07АП-2457/09 (А67-3915/08)

"29" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца: Кошелевой Г. В.,

от ответчика: Безпаленко В. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская Сервисная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2009 по делу N А67-3915/08 по иску ООО "Сервисная транспортная компания" к ЗАО "Сибирская Сервисная компания" о взыскании 847 680,15 руб. (судья Ярцев Д. Г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ЗАО "Сибирская Сервисная компания" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 48 т.1), о взыскании 847 680,15 руб., из которых: 742 677,48 руб. - основной долг, 105 002,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2007 по 31.07.2008.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2009 (резолютивная часть объявлена 22.01.2009) заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Сибирская Сервисная компания" в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что: судом не учтено, что в адрес ЗАО "Сибирская Сервисная компания" счета-фактуры N 1069 от 22.12.2006 (вх. N 333 от 22.01.2007); N 1090 от 29.12.2006 (вх. N 209 от 17.01.2007), N 1114 от 29.12.2006 (вх. N 209 от 17.01.2007), а также N 62 от 31.01.2007 поступили от истца в конце января 2007 г., то есть после истечения срока действия договора N 43/06 от 09.12.2005; при этом во всех вышеперечисленных счетах-фактурах в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права отражены автоуслуги за определенный месяц оказания услуг, на возмещение командировочных расходов в них не указано; с момента расторжения договора неуплата ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением, основания для погашения основного долга по договору, а также процентов отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласились, указав, в том числе на следующее: п.10.3 договора содержит положение о том, что при прекращении действия договора стороны выполняют обязательства в части платежей до полного их исполнения, то есть независимо от того, что срок договора истек; к тому же, исковые требования предъявлены в течение общего срока исковой давности; ссылка ответчика на то, что в оспариваемых счетах-фактурах не содержится конкретное указание о возмещении командировочных расходов, необоснованна; ссылка ответчика на п.п.2, 4 ст.453 ГК РФ неосновательна, так как данная статья входит в главу Гражданского кодекса РФ, содержащую общие положения об изменении и расторжении договора, а договор N 43/06 от 09.12.2005 в период срока его действия сторонами в части, касающейся возмещения командировочных расходов, не изменялся и не расторгался, соответственно, доводы о неосновательном обогащении ошибочны.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.02.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.12.2005 между ООО "Сервисная транспортная компания" (исполнитель) и ЗАО "Сибирская Сервисная компания" (заказчик) был заключен договор N 43/06 на предоставление автотранспортных услуг (далее - договор, спорный договор) с протоколом разногласий к нему в редакции от 06.06.2006, срок действия которого определен в разделе 9 с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д.10-16 т.1).

По условиям договора (раздел 1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке и автотранспортные услуги на основании согласованного сторонами графика (приложение N 1), а также автотранспортом и механизмами, не указанными в приложении N 1, как по дополнительным письменным заявкам ответчика, так и в случаях замены одной марки транспортного средства на другую в пределах одного типа подвижного состава по тарифам, действующим у истца на момент оказания услуг.

Сумма договора, порядок расчетов и возмещение дополнительных затрат определены разделом 5 договора. Так, в п. 5.5. договора (в редакции протокола разногласий от 06.06.2006) стороны определили, что при направлении работников исполнителя по заявкам заказчика за пределы зоны деятельности ОАО "Сибнефть-ННГ" заказчик компенсирует затраты, связанные с командировкой, переправой и прочими расходами за весь период нахождения работников исполнителя в распоряжении заказчика; основанием для возмещения затрат являются копии расходных документов.

Неполная компенсация заказчиком затрат, связанных с командировками работников исполнителя, в размере 742 677,48 руб., явилась основанием для обращения ООО "Сервисная транспортная компания" к заказчику с претензией от 18.04.2007, а в связи с отказом в ее удовлетворении (л.д.35-37 т.1) - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 781 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Согласно п.1 ст.781, ст. ст. 309, 310 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленными в материалы дела копиями приказов, командировочных удостоверений, служебных заданий, проездных документов, табелей, квитанций, счетов-фактур, актов, корешками путевых листов (л. д. 64-150 т. 1, тома N N 2- 21, л. д. 1-85 т. 22) подтверждается факт произведенных исполнителем затрат, связанных с командировками и прочими расходами за весь период нахождения работников исполнителя в распоряжении заказчика в период действия договора, в том числе за октябрь и декабрь 2006 г., январь 2007 г. - в сумме 2 772 565,18 руб. Копии расходных документов направлены ответчику в соответствии с п. 5.5 договора.

В то же время оплата произведена заказчиком частично, на момент предъявления иска задолженность по оплате командировочных расходов составляет 742 677,48 руб.

Ответчик не оспорил сумму заявленных требований, доказательств оплаты также не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал с него сумму долга, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры N 1069 от 22.12.2006; N 1090 от 29.12.2006; N 1114 от 29.12.2006, N 62 от 31.01.2007 поступили к нему позднее окончания срока действия договора, отклоняется, поскольку срок отправки исполнителем, а тем более, срок получения данных документов заказчиком значения в данном случае не имеет, в связи с тем, что договором сроки предъявления документов для оплаты по командировочным расходам работников исполнителя не установлены, важен сам факт отправки указанных документов заказчику для оплаты, и он документально подтвержден копиями почтовых квитанций, описей вложений в ценное письмо, конвертов (л. д. 17-18, 20-22, 24-26 т. 1).

Ссылка подателя жалобы на то, что в указанных счетах-фактурах в графе наименование товара отражены автоуслуги, а не возмещение командировочных расходов, не может быть принята во внимание. Как правильно указал истец в отзыве на жалобу, в счетах-фактурах имеется ссылка на договор N 43/06 от 09.12.2005, в котором возмещение затрат, связанных с командировками работников исполнителя предусмотрено в п. 5.5. К тому же, вместе со счетами-фактурами ответчику направлялись акты с приложениями, в которых отражены именно командировочные расходы на те же суммы, которые указаны в счетах-фактурах, и корешки путевых листов. Данные обстоятельства подтверждаются описями вложения в ценные письма (т.1 л.д.18, 22,26) и ответчиком не оспаривался факт получения указанных документов.

Ответчик необоснованно считает также, что с момента расторжения договора неуплата ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением, а потому основания для погашения основного долга по договору, а также процентов отсутствуют, ссылаясь при этом на ст. 453 ГК РФ. Спорный договор не был расторгнут ни сторонами, ни в судебном порядке, как это предусмотрено ст.453 ГК РФ, он прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен.

К тому же, из п. 10.3 спорного договора следует, что при прекращении действия договора (причем независимо от причин прекращения) стороны выполняют обязательства в части платежей до полного их исполнения. Ответчиком не указано, каким образом факт истечения срока действия договора влияет на исполнение его обязанности по оплате принятых им без каких-либо замечаний документов для оплаты по командировочным расходам работников исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по заявленным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 13.02.2009 по делу N А67-3915/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Кресс