Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 17АП-9234/07

г. Пермь

18 января 2008 г.

Дело N А60-40708/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой Г.И.,

судей: Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И. Б.,

при участии:

от истца ООО "Интеграция - 92М" - Пошехонов В.А., доверенность от 04 сентября 2006 года, паспорт,

от ответчика ООО "Интеграция - 92", третьего лица - ООО "Спецремстрой", ООО "ТТ" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы

ООО "ТТ", третьего лица - ООО "Спецремстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2007 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда

Свердловской области от 05 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Усовой М.Г.

по делу N А60-40708/2005,

по иску "Интеграция - 92М"

к ООО "Интеграция - 92",

третье лицо: ООО "Спецремстрой",

о признании права собственности,

установил:

ООО "ТТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2007 года по делу N А60-40708/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования своего заявления ООО "ТТ" указало, что решение от 05 апреля 2007 года принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "ТТ" и ООО "Спецремстрой" (ч. 4 статьи 288 АПК РФ), что, по его мнению, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19 сентября 2007 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Спецремстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2007 года заявление ООО "ТТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения в связи с тем, что принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для обжалования судебного акта и не является вновь открывшимся обстоятельствами.

Третье лицо ООО "Спецремстрой", не согласившись с определением суда и, полагая, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а также, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ТТ" с данным определением также не согласилось, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой также просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Основанием отмены считает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что определение законно и обоснованно, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, просит определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2006 года, принятым по иску ООО "Интеграция - 92М" о признании права собственности, за ООО "Интеграция - 92М" признано право собственности на башенный кран КБ-271 производства Мончегорского машзавода, 1975 года выпуска с подкрановыми рельсовыми путями, протяженностью 75 метров, находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.

Полагая, что его права и законные интересы данным решением нарушены, поскольку он приобрел спорное имущество в собственность по договору купли-продажи от 10 октября 2005 года, заключенному с ООО "Спецремстрой" ООО "ТТ" считает, что суд обязан был привлечь его к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении ВАС РФ, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ (пункт 5 вышеназванного Постановления).

Одним из таких оснований согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из смысла статей 270, 288 АПК РФ обстоятельство принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, может быть установлено при рассмотрении апелляционной либо кассационной жалобы.

Решение от 05 апреля 2006 года в установленном законом порядке не обжаловано, нарушений, предусмотренных вышеуказанными статьями, судами высших инстанций не установлено, следовательно, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы ООО "ТТ" и ООО "Спецремстрой" о необходимости применения данного пункта Постановления по аналогии закона при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции судом во внимание не принимается, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14 ноября 2007 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2007 года по делу N А60-40708/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов