Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 19АП-2641/08

9 июля 2008 г.

дело N А35-6522/06-"г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2008г. по делу N А35-6522/06"г", вынесенное судьёй Стародубцевым В.П., по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Ротай", г. Курск Дурнева А.Л. о возмещении расходов понесённых при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу N 6522/06-"г" по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ЗАО "Ротай" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС по Курской области: Федотов М.С. - специалист 1 разряда, доверенность N 8 от 18.12.2007г., удостоверение УР N 309739;

конкурсный управляющий ЗАО "Ротай" Дурнев А.Л. не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 07.04.2008 года по делу N А35-6522/06-"г" взыскал с Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дурнева Александра Леонидовича вознаграждение и расходы на публикацию в общей сумме 879 227 руб.60 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью его отменить.

В судебное заседание Дурнев А.Л. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2006 г. по делу N 35-6522/06 "г" в отношении ЗАО "Ротай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дурнев А.Л.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2007 г по делу N А35-6522/06 "г" ЗАО "Ротай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2008 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Ротай" завершено.

Согласно свидетельству от 20.03,2008 г., в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Ротай".

В процедуре наблюдения и конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему Дурневу А.Л не выплачивалось.

Арбитражный управляющий Дурнев А.Л. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством, в соответствии с которым просил суд отнести расходы связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, в размере 879 355 руб. 70 коп., из которых 30 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения с 20.11.2006 г. по 27.02.2007 г., 840 000 руб. - вознаграждение за проведение конкурсного производства за период с 27.02.2007 г. по 27.02.2008 г., а также понесенные расходы связанные с оплатой публикации в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения в размере 4 790 руб. 80 коп. и о введении конкурсного производства в размере 4 564 руб. 90 коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с УФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ЗАО "Ротай", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему был установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 г. Решение не обжаловалось уполномоченным органом в части установления размера вознаграждения. Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер вознаграждения конкурсному управляющему, уполномоченный органа не вправе ссылаться на неправомерность установления размера вознаграждения в сумме 70 000 рублей в месяц за период конкурсного производства при обжаловании настоящего судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника обратилась Федеральная налоговая служба.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Дурнева А.Л.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А35-6522/06 "г", поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Дурнева А.Л. от исполнения обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего ЗАО "Ротай" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Данные расходы: 840 000 рублей - вознаграждение за период конкурсного производства с 27.02.2007г. по 27.02.2008г., 30 000 руб.- вознаграждение за период наблюдения с 20.11.2006г. по 27.02.2007г., 4436руб. 80 коп.- за публикацию о введении процедуры конкурсного производства (квитанция от 14.03.2007г.), 4 790руб. - за публикацию о введении наблюдения (платежное поручение N 12 от 30.11.2006г.) всего 879 227руб. 60коп. являются обоснованными и необходимыми. Размер расходов подтвержден представленными доказательствами.

Апелляционная судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя определение суда от 07.04.2008г., налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Однако действия арбитражного управляющего в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и, по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Тамбовской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Курской области правомерно возложил обязанность погашения подтвержденных материалами дела расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2008г. по делу N А35-6522/06"г" принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2008г. по делу N А35-6522/06"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова