Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 17АП-218/08

г. Пермь

31 января 2008 г.

Дело N А60-26702/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Садко"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области): Балабанова С.Ю., доверенность от 01.12.2007 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Садко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.11.2007 г.

по делу N А60-26702/2007

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Садко"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Садко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2007 г. N 195 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 7050 рублей, за 2005 г. в сумме 9000 рублей, начисления пени в общей сумме 3307 рублей и взыскания штрафа в размере 1410 рублей за 2004 г., 1800 рублей за 2005 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что включение в состав расходов при расчете налога на прибыль затрат организации на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей работников в 2004-2005 г. правомерно, поскольку обоснованность таких расходов заявителем документально подтверждена, такие расходы являются обоснованными. Кроме того, в силу раздела 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового транспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. В данном случае выписывать путевой лист работнику, который использует личный автомобиль в служебных целях, общество не обязано, так как генеральный директор, коммерческий директор, главный бухгалтер и руководитель торгового отдела, которым выплачивалась компенсация, не являются водителями общества.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерность доначисления налога на прибыль, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании также указал, что производственная направленность спорных расходов налогоплательщиком не доказана, поскольку факт использования личного транспорта работников в производственных целях может быть подтвержден только путевыми листами, которые у общества отсутствуют. При этом, должностные обязанности работников организации, которым выплачивалась компенсация, налоговым органом при проверке не рассматривались и не анализировались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.07.2007 г. N 43 (л.д. 8-21) и вынесено решение от 21.08.2007 г. N 192 (л.д. 23-31).

Указанным решением заявителю доначислен, в том числе налог на прибыль за 2004 г.-2005 г., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для начисления по спорному эпизоду налога на прибыль, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности явился факт отсутствия в обществе путевых листов, подтверждающих обоснованность расходов на компенсацию за использование для служебных поездок личных автомобилей работников, в связи с чем, налоговым органом не были приняты расходы в суммах 34 800 руб. за 2004 г. и 37 500 руб. за 2005 г.

Полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документальным подтверждением использования личных автотранспортных средств работников в служебных целях является путевой лист автотранспортного средства, в котором сотрудник предприятия ведет учет служебных поездок.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Учет выплаченной работнику компенсации в качестве расходов для целей налогообложения прибыли должен производится в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002г. N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Согласно Письму Минфина России от 21.07.1992 г. N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими легковых личных легковых автомобилей для служебных поездок", зарегистрированному в Минюсте России 22.07.1992г. N 13, компенсация выплачивается работникам предприятий, организаций и учреждений за использование ими для служебных поездок личных легковых автомобилей. Выплата производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. Основанием для произведения компенсационных выплат является приказ руководителя предприятия, в котором указаны размеры компенсации, а также документы, подтверждающие наличие у работника личного автомобиля, в частности копия технического паспорта.

Из материалов дела следует, что в 2004 г. обществом выплачена своим работникам (генеральному директору Савельеву В.И., коммерческому директору Хасанову П.М., главному бухгалтеру Калугиной Г.И., начальнику торгового отдела Казанцевой О.Ю.) за использование ими для служебных поездок личных автомобилей компенсация на общую сумму 52 800 руб.; в 2005 г. работникам (генеральному директору Савельеву В.И., коммерческому директору Хасанову П.М., главному бухгалтеру Калугиной Г.И., начальнику торгового отдела Акимову И.Ю.) выплачена компенсация в общей сумме 55 500 руб. Данные затраты заявителем отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль.

Однако, как указано выше, налоговым органом не были приняты только расходы в суммах 34 800 руб. за 2004 г. и 37 500 руб. за 2005 г.

В подтверждение факта расходов на компенсацию за использование для служебных поездок личных автомобилей работников обществом налоговому органу были представлены: приказы руководителя о выплате компенсации на 2004 г., 2005 г., заявления работников на выплату компенсации, документы, подтверждающие наличие у работников личного автомобиля, кассовые расходные ордера, кассовые книги за 2004-2005 г.г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что компенсационные выплаты в спорных размерах произведены заявителем в пределах установленных Постановлением Правительства РФ нормативов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы обществом были документально подтверждены.

Наличие либо отсутствие путевых листов может служить основанием для выводов об обоснованности расходов (их производственной направленности), но не для выводов о документальном подтверждении расходов.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога в связи с отсутствием в обществе путевых листов, поскольку их отсутствие само по себе не свидетельствует о том, что использование работниками общества для служебных поездок личного автотранспорта является необоснованным, соответственно, и спорные расходы также являются необоснованными.

Согласно приказам общества (л.д.72-74) генеральному директору, коммерческому директору, главному бухгалтеру и начальнику торгового отдела разрешено использовать для служебных поездок личный автотранспорт, при этом такое использование мотивировано наличием производственной необходимости, обусловленной отдаленным расположением оптовой базы и производственных цехов общества от всех предприятий и организаций, непосредственно связанных с деятельностью заявителя, в том числе, обслуживающих банков, налоговых органов, филиалов фондов ПФ и ФСС, поставщиков, покупателей и т.д.

Исходя из названия должностей указанных работников усматривается, что они осуществляли общее руководство, устанавливали договорные отношения, главный бухгалтер, в свою очередь, взаимодействовала с органами налогового и внебюджетного контроля, обслуживающими банками, соответственно, у данных работников имелась необходимость регулярно выбывать за территорию предприятия. Данное обстоятельство инспекцией в порядке ст.65 АПК РФ документально не опровергнуто.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения проверки налоговым органом не исследовался вопрос о том, имелась ли у вышеназванных работников необходимость выезда за пределы предприятия в производственных целях. Установление указанного обстоятельства позволяет определить, существовала ли служебная цель в поездках работников.

Довод представителя налогового органа о том, что населенный пункт, в котором находится общество, по территории является небольшим и его весь можно обойти пешком, судом во внимание не принимается, поскольку в целях экономии рабочего времени своих сотрудников заявитель имел все основания принять решение об использовании личного автотранспорта для осуществления служебных поездок.

Таким образом, представленные заявителем налоговому органу и в материалы дела документы подтверждают, что затраты обществом фактически произведены и являются обоснованными, соответственно, заявитель правомерно отнес затраты, связанные с использованием личных автомобилей работников в служебных целях в расходы при исчислении налога на прибыль.

При доначислении налога на прибыль позиция налогового органа основана только на том, что предприятие в подтверждение понесенных им спорных расходов обязано было оформлять путевые листы. Данный вывод инспекции является неправомерным, поскольку в силу действующего законодательства налогоплательщик не лишен возможности обосновать правомерность своих действий иными документами. Иных оснований для непринятия спорных расходов налоговым органом в решении не приведено.

Отсутствие путевых листов при использовании личных транспортных средств работников, в данном случае, само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии связи между использованием транспорта и производственным характером поездок.

Кроме того, как следует из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа инспекцией были приняты расходы на выплату компенсации одному из работников общества в размере 18 000 руб. (52 800 руб.- 34 800 руб.) за 2004 г. и 18 000 руб. (55 500 руб.-37 500 руб.) за 2005 г. и при отсутствии путевых листов. Таким образом, отсутствие путевых листов не является безусловным основанием для признания затрат необоснованными либо документально не подтвержденными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспекции о неправомерном отнесении на затраты расходов по выплате компенсаций являются необоснованными, равно как, доначисление заявителю налога на прибыль за 2004-2005 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового орган в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 года по делу N А60-26702/2007 отменить.

Заявленные требования Закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Садко" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области от 21.08.2007 г. N 195 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в связи с непринятием расходов по выплате компенсации за использование работниками личного автотранспорта, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Садко" расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей) и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб