Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 07АП-850/09

г. Томск

Дело N 07АП-850/09

26 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Фаст Е. И. по доверенности от 25.12.2008 года (сроком до 01.01.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш", г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 ноября 2008 года по делу N А03-9213/2008-14 (судья Доценко Э. С.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш", г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании требования N 4926 от 26.05.2008 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени N 4926 от 26.05.2008 года

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2008 года в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- спорная сумма пени в размере 1 274 758,66 руб. начислена заявителю на недоимку по налогу на доходы физических лиц, которая образовалась за период, начиная с 06.04.2007 года, тогда как требование N 4926 выставлено в нарушение положений ст. 70 Налогового кодекса РФ 26.05.2008 года;

- в оспариваемом требовании не содержатся сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ: отсутствуют сведения о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основания их образования, установленные сроки уплаты, даты погашения.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган предъявил к уплате пени, начисленные на задолженность, размер и обоснованность начисления которой налогоплательщиком не оспаривались, следовательно, с учетом положений ст. 23, 45, 75 Налогового кодекса РФ заявитель не только имел возможность определить, но и был обязан знать размер своей задолженности (недоимки), в связи с неуплатой которой ему начислялись пени, указанные в оспариваемом требовании. При этом, отсутствие в требовании сведений, известных налогоплательщику, не может являться безусловным основанием для признания его недействительным.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что Предприятие размер недоимки и пеней в суде первой инстанции не оспаривало; права налогоплательщика не нарушены.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 4926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2008 года. Указанным требованием заявителю было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 274 758,66 руб., срок исполнения требования - 16.06.2008 года.

Не согласившись с выставленным налоговым органом требованием, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования N 4926 от 26.05.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок направления требования, установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным и его нарушение не влечет недействительность требования; оспариваемое требование соответствует положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ; налоговым органом подтверждено принятие мер по взысканию задолженности по НДФЛ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 года N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела следует, что Предприятие не оспаривает размер недоимки, указанный в требовании от 26.05.2008 N 4926. Задолженность по НДФЛ в размере 12 709 963 руб. и пеней в размере 5 612 478,18 руб. предъявлялось налогоплательщику к уплате требованием N 144 от 11.04.2007 года, выставленным на основании решения налогового органа N РА-433-11 от 06.04.2007 года. Кроме того, в соответствии со ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ Инспекцией приняты решения N 3049 от 30.05.2007 года и N 81 от 29.04.2008 года о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, следовательно, сроки для взыскания задолженности по налогу Инспекцией пропущены не были. Решением арбитражного суда от 14.08.2008 года по делу N А03-5006/2008-18 и постановлением кассационной инстанции от 21.01.2009 года по делу N Ф04-369/2009 (20080-А03-26) постановление налогового органа, принятого на основании ст. 47 Налогового кодекса РФ признано законным.

По инкассовому поручению N 7766 Предприятие в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц перечислило 28.06.2007 года в бюджет 250 000 руб. Спорная сумма по пеням образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком суммы задолженности по НДФЛ в полном объеме, при этом Инспекцией на оставшуюся сумму задолженности с учетом уплаченных заявителем сумм налога были начислены пени в размере 1 274 758,66 руб. за период с 25.06.2007 года по 30.04.2008 года, что подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела расчетом пени.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, проанализировав расчет начисления пени, представленные Инспекцией (л.д. 42) при не оспаривании данного расчета налогоплательщиком и не представлением доказательств отсутствия фактической обязанности уплаты спорных сумм пени, обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого требования N 4926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2008 года об уплате пени в сумме 1 274 758,66 руб. требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ. При этом, формальные нарушения требований налогового законодательства не повлекли нарушений прав налогоплательщика, так как пени начислены правомерно в связи с наличием фактической недоимки.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ, следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок направления требования, установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным и Налоговый кодекс РФ не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции согласуется с правоприменительной практикой и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма от 17.03.2003 года N 71.

Направление налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, налоговых санкций является первым этапом принудительного взыскания исполнения налоговых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Однако несоблюдение срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренный ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ, а следовательно, и не нарушает права налогоплательщика.

Для признания требования недействительным может явиться только отсутствие обязанности налогоплательщика по уплате указанных в нем сумм налогов, пеней, санкций.

Таким образом, в связи с непредставлением Предприятием в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодека РФ доказательств того, что оспариваемое налогоплательщиком требование N 4926 от 26.05.2008 года нарушает его законные права и интересы, а также при не оспаривании данного обстоятельства в судебном заседании, при установлении отсутствия нарушения налоговым органом порядка выставления требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности указанного выше ненормативного акта налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 ноября 2008 года по делу N А03-9213/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.