Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 19АП-577/09

2 марта 2009 г.

Дело N А14-14529/2006 г.Воронеж 594/32

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Шатского Н.П.: Шатский Н.П. - свидетельство серии 36 N 002917551, водительское удостоверение 36 ЕВ 387005 от 16.02.2000г.;

от Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОГУК "Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатского Николая Павловича, г.Павловск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008г. по делу N А14-14529/2006 594/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, г.Павловск Воронежской области, к индивидуальному предпринимателю Шатскому Н.П., г.Павловск Воронежской области, при участии в качестве третьего лица: ОГУК "Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области", г. Воронеж о взыскании арендной платы и неустойки в размере 1 101 784 руб. 53 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шатского Н.П., г.Павловск Воронежской области, к Муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, г.Павловск Воронежской области, о взыскании 1 093 754 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатскому Николаю Павловичу (далее ИП Шатский Н.П., ответчик) о взыскании ( с учетом уточнений) задолженности по арендной плате в размере 101546 руб. 03 коп. и пени в размере 1 000 238 руб. 50 коп. за период с 04.09.2002г. по 01.09.2008г.

В ходе рассмотрения дела совместно с первоначальным иском судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск индивидуального предпринимателя Шатского Николая Павловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области о взыскании произведенных им затрат по ремонту арендованного помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, ул.Революции, 10, в размере (с учетом уточнений) 1 094 298 руб. 16 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУК "Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008г. иск Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области к ИП Шатскому Николаю Павловичу удовлетворен в размере 121 546 руб. 03 коп., в том числе 101 546 руб. 03 коп. основного долга и 20 000 руб. неустойки.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Шатского Николая Павловича к Муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области удовлетворен в размере 78 172 руб. 80 коп.

В порядке статьи 170 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Шатского Николая Павловича в пользу Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области взыскано 43 373 руб. 23 коп. долга и 23 929 руб. 88 коп. судебных расходов, в остальной части иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шатский Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008г. просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом области был применен закон, не подлежащий применению, т.к. на момент производства капитального ремонта спорного здания п.2 ст. 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" действовал в иной редакции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Шатский Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его в части удовлетворения иска Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

Третье лицо, ответчик в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ОГУК "Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области", от Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

От Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Павловск, пр.Революции, 10, является объектом культурного наследия регионального значения "Магазин Зайцева", принятым под государственную охрану постановлением администрации Воронежской области N 510 от 18.04.94г.

1.10.2001г. между администрацией Павловского района (арендодателем) и ИП Шатским Н.П. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 365,4 кв.м, в том числе подвала площадью 133,8 кв.м (кафе), расположенного по адресу: г.Павловск, пр.Революции, 10, на срок с 1.10.2001г. по 20.09.2002г.

1.08.2002г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Павловского района (арендодателем) и ИП Шатским Н.П. (арендатором) был заключен договор N 68 аренды нежилого помещения общей площадью 370,3 кв.м, в том числе подвала площадью 134,1 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, пр.Революции, 10.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-20-12/2002-202.

Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 1.09.2002г.

Пунктом 4.2 договора аренды определено, что арендная плата, перечисляемая в районный бюджет, устанавливается в сумме 108 892 руб. в год, 9 074 руб. 33 коп. в месяц.

Часть арендной платы, перечисляемая в районный бюджет, вносится арендатором ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3 договора).

В соответствии с п.4.5 договора аренды изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, при изменении базовой годовой арендной ставки, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ либо постановлениями Павловского совета народных депутатов. Изменение размера арендной платы производится письменным уведомлением арендатора арендодателем, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 1.06.2003г. к договору аренды N 68 от 01.08.2002г. сумма годовой арендной платы, перечисляемой в районный бюджет, составила 128 437 руб. 01 коп., в месяц - 10 703 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2003г. увеличена площадь арендуемого подвального помещения на 120,9 кв.м (помещение N 4), в связи с чем сумма годовой арендной платы, перечисляемой в районный бюджет, составила 133 662 руб. 50 коп., в месяц- 11 138 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2004г. сумма годовой арендной платы, перечисляемой в районный бюджет, увеличена до 162 719 руб., в месяц- до 13 559 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2005г. сумма годовой арендной платы, перечисляемой в районный бюджет, увеличена до 195 263 руб., в месяц- до 16 271 руб. 92 коп.

19.06.2006г. договор аренды N 68 от 01.08.2002г. дополнительным соглашением от 19.06.2006г. был расторгнут и нежилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 20.06.2006г.

На основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.04.2008г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области переименован в Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

Указывая на наличие у ИП Шатского Н.П. задолженности по арендной плате в сумме 356 490 руб., Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Ссылаясь на проведение капитального ремонта арендуемого помещения, ответчиком заявлен встречный иск. При этом в обоснование иска ИП Шатский Н.П. ссылался на п.2 ст.14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.02г. N 73-ФЗ, в соответствии с которым физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечивающее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора аренды N 68 от 01.08.2002г. регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по спорному договору аренды были прекращены сторонами 16.06.2006г в связи с заключением соответствующего соглашения, которым иной срок для прекращения обязательств не предусмотрен.

Задолженность ответчика по арендной плате в сумме 101 546 руб. 03 коп., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, первоначальный иск в части основного долга в размере 101 546 руб. 03 коп. признан ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 7.2 договора аренды N 68 от 01.08.2002г. и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате пени, размер которых снизил до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.6.3 договора аренды N 68 от 1.08.02г. капитальный ремонт переданного в аренду помещения обязан производить арендодатель за свой счет.

В процессе рассмотрения спора для разъяснения специальных вопросов, имеющих значение для дела, определением суда от 22.06.2007г. была назначена экспертиза на предмет определения факта выполнения работ, указанных в смете на ремонт подвального помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, проспект Революции, 10; перечня работ, относящихся к капитальному ремонту; стоимости выполненных работ по капитальному ремонту подвального помещения; стоимости прокладки силового кабеля к зданию протяженностью 138 п.м; стоимости работ, проведенных по восстановлению существовавшей ранее лестницы, ведущей в подвал из помещений магазина, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, проспект Революции, 10, и факта отнесения указанных работ к капитальному ремонту.

Проведенные ИП Шатским Н.П. работы в арендуемом помещении отнесены экспертами к капитальному ремонту. Определение фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвального помещения после 1.08.2002г. в соответствии с ответом эксперта, не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по капитальному ремонту подвального помещения в объеме и стоимостью, определенной заключениями экспертов, выполнены в период действия договоров аренды спорного помещения от 01.10.2001г. и N 68 от 01.08.2002г. Доказательств, опровергающих данный выводы суда области, ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, суд области правомерно не нашел оснований для взыскания с Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района стоимости произведенного ИП Шатским Н.П. ремонта помещения.

Вместе с тем, на основании разрешения Госинспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области на производство ремонтно-реставрационных работ от 19.09.03г. N 136, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Павловского района N 8 от 30.09.03г. ИП Шатскому Н.П. было разрешено произвести восстановление существовавшей ранее лестницы, ведущей в подвал из помещения магазина, расположенного по адресу: г.Павловск, пр.Революции, 10, в соответствии с проектной документацией.

В акте технического осмотра здания от 10.01.01г., составленном представителем Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия при участии архитектора г.Павловска и ИП Шатского Н.П. предписано провести электропроводку в подвале.

Выполнение ответчиком работ по восстановлению существовавшей ранее лестницы, прокладки силового кабеля протяженностью 138 п.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Павловск, пр.Революции, 10 подтверждается актом от 12.11.2003г., техническими условиями на строительство кабельной линии 0,4 кВ "ТП N 44- торговый комплекс пр.Революции, 10" N 11, Постановлением администрации г.Павловска N 513 от 28.07.2003г., актом согласования для проектирования электрического кабеля 0,4 кВ к магазину, расположенному по адресу: г.Павловск, пр.Революции, 10, которыми Шатскому Н.П. разрешено проектирование трассы для прокладки электрического кабеля 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 44 до магазина по пр.Революции, 10, а также актом от 18.11.2003г., которым кабельная линия сдана в эксплуатацию.

Определением суда от 6.10.2008г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту подвального помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пр. Революции, 10, по прокладке силового кабеля к указанному зданию протяженностью 138 п.м, по восстановлению существовавшей ранее лестницы, ведущей в подвал из помещения магазина в уровне цен ноября 2003 года.

Согласно заключению экспертов N 4394/6-3 от 16.12.08г. стоимость работ, проведенных по восстановлению лестницы, ведущей из магазина в подвал, в уровне цен ноября 2003 года составляет 31 508 руб. 77 коп., стоимость работ по прокладке силового кабеля протяженностью 138 п.м к зданию, расположенному по адресу: г. Павловск, пр.Революции, 10, в уровне цен ноября 2003 года составляет 46 664 руб. 03 коп.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе наличием согласия арендодателя на восстановление лестницы, подтверждается правомерность проведения арендатором капитального ремонта лестницы и прокладки силового кабеля.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором аренды N 68 недвижимого имущества от 01.08.2008г. не установлена обязанность арендатора по выполнению капитального ремонта арендованных помещений, исходя из положений ст. 616 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о наличии оснований для взыскания его стоимости с арендодателя.

При этом, полагая неправомерным взыскание стоимости капитального ремонта в уровне цен на 1.06.2008г., суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению встречный иск в размере 78 172 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении первоначального и встречного исков определяется денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в счет арендной платы должен быть произведен зачет стоимости произведенного ответчиком капитального ремонта в размере 78 172 руб. 80 коп.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, суд первой инстанции с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ИП Шатского Н.П. в пользу Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области 43 373 руб. 23 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на редакцию п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 14 (в прежней редакции) Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

Порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в государственной или муниципальной собственности, либо земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды (п.2 ст. 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Льготная арендная плата арендаторам объектов культурного наследия, находящихся в собственности Павловского района Воронежской области, в соответствии с п.1 ст.14 указанного Федерального закона не установлена, что следует из Положения о сдаче в аренду нежилых зданий (помещений), отнесенных к муниципальному уровню собственности Павловского района, утвержденному постановлением Павловского районного совета народных депутатов N 109 от 14.12.2001г.

Тем не менее, ссылка суда области на п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" с учетом новой редакции не повлекла за собой принятие неправосудного решения и имела разъяснительный характер.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2008 года по делу N А14-14529/2006 594/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатского Николая Павловича, г.Павловск Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.А. Безбородов