Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 01АП-1520/08

г. Владимир

05 июня 2008 г.

Дело N А79-1591/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2008, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александрия" о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 05.03.2008 N 00005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Александрия" - Егунов И.Б. по доверенности от 01.03.2008 N 2; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Васильев П.В. по доверенности от 09.01.2008 N 03-18/2.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - инспекция, административный орган) от 05.03.2008 N 00005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить оспоренное постановление инспекции.

По мнению общества, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетельскими показаниями и объяснениями продавца Гусевой Е.Ю. подтверждается, что акцизные марки имелись, но были неполностью приклеены. Поскольку проверка происходила зимой, то акцизные марки отклеивались, и общество было вынуждено приклеивать их скотчем.

Ссылаясь на пункт 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212, общество указало, что алкогольная продукция маркируется организациями, учредившими акцизные марки.

Кроме того, общество указало на нарушение судом требований статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения суд перечисляет лишь доводы сторон без надлежащей оценки и анализа указанных доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы. Пояснил, что акцизные марки имелись. Акцизные марки часто отклеиваются в связи с изменением температуры.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию административного органа. Пояснил, что акцизные марки приклеиваются единожды. Подклевать их скотчем нельзя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 04.04.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Инспекцией 06.02.2008 в принадлежащем обществу магазине "Каприз", расположенном по адресу: г. Козловка, ул. Маяковского, д. 2, проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового и алкогольной продукции" обществом реализуется алкогольная продукция, на которой отсутствуют акцизные марки Российской Федерации: на водку "100 лет "Чебоксарская" (емк.0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 13.06.2007, производство ЛВЗ "Чебоксарский"), на настойку "Горькая медовая с перцем "Мягкая" (емк. 0,5, крепость 40%, дата розлива 16.03.2006, производство Украина), на водку "Мерная очищена серебром" (емк. 0,2 литра, крепость 40%, дата розлива 30.08.2007, производство Украина), вино красное полусладкое (емк. 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 16.03.2006, производство Украина), настойку "Горькая медовая с перцем "Мягкая" (емк. 0,5 литра, крепость 40 %, дата розлива 16.03.2006, производство Украина).

По результатам проверки в отношении общества инспекцией оформлен акт проверки выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 06.02.2008 N 1, протокол об административном правонарушении от 20.02.2008 N 1, вынесено постановление от 05.03.2008 N 000005 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным принятый ненормативный правовой акт, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками.

Собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

Согласно пункту 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением 3 212 (далее - Требования), марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Ответственность за выполнение положений Требований, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли (пункт 9 Требований).

Кроме того, согласно пункту 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Поскольку общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на него в силу пункта 6 статьи 12 Закона и пункта 9 Требований возложена ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок.

Реализация алкогольной продукции, на которой федеральные акцизные марки отклеены, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из объяснений работника общества Гусевой Е.Ю. (л.д. 32) следует, что вино "Кадарка" поступило без акцизных марок от поставщика.

Свидетель Гусева Е.Ю. в ходе судебного заседания суда первой инстанции указала, что на момент проверки акцизные марки на алкогольную продукцию были наклеены не полностью.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 06.02.2008 N 1, протоколом судебного заседания от 20.02.2008 N 1, свидетельскими показаниями Тимофеева П.Л. (л.д.50), согласно которым в момент проверки на витрине имелась часть алкогольной продукции без акцизных марок, а одна бутылка спиртного была со старой акцизной маркой.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, верен.

Инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован.

Данная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 15206/06, в котором указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Ссылка общества на наличие акцизных марок в магазине не свидетельствует о соблюдении им требований законодательства.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает, что административным органом соблюдены все установленные процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 20.02.2008 N 1 составлен должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола присутствовала директор общества Лазарева И.Г., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято должностным лицом инспекции в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с надлежащим извещением директора общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (отметка в протоколе л.д. 7), в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда имеются ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2008 по делу N А79-1591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2008 N 192.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова