Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 01АП-254/08

г. Владимир

Дело N А11-12393/2006-К1-4/398

"24" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2007 по делу N А11-12393/2006-К1-4/398, принятое судьей Васильевым И.В., по иску Автономовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта", Павлову Павлу Александровичу о признании недействительным решения участника общества от 21.07.2006,

при участии:

Автономовой Н.Н. по паспорту серии 1701 N 307224, выданному Ставровским отделом милиции Собинского района Владимирской области 08.01.2002;

представителя Автономовой Н.Н. - Дегтяревой Н.А. по ордеру от 18.03.2008 N 22, удостоверению адвоката N 132, выданному 21.01.2003;

от ООО "Дом быта" - Егоров В.Н. по доверенности от 02.10.2006 N 33-01/066217 (сроком на три года), паспорту серии 1704 N105084, выданному ОВД Октябрьского района г.Владимира 10.04.2003;

от Павлова П.А.- Гурбатов Д.Н. по доверенности от 18.03.2008 N 33-01/209065, паспорту серии 1706 N 716372, выданному ОВД Фрунзинского района г.Владимира 17.01.2007;

установил, что Автономова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта" (ООО "Дом быта"), Павлову Павлу Александровичу о признании недействительным решения единственного участника ООО "Дом быта" от 21.07.2006.

Исковое требование обоснованно статьями 33, 35, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 13, 14, 15, 16 устава общества и мотивировано проведением собрания с нарушением порядка созыва без уведомления ее как участника общества, владеющего долей в уставном капитале 59 процентов.

Решением от 28.11.2007 решение участника ООО "Дом быта" от 21.07.2006 признано недействительным. В удовлетворении исковых требований к Павлову В.А. отказано. С ООО "Дом быта" в пользу Автономовой Н.Н. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов Павел Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неверного истолкования закона: статей 71 (пункт 6), 75 (пункт 9) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на то, что Автономовой Н.Н., являющейся одновременно директором общества, не было необходимости адресовать заявление о выходе участнику общества. Автономова Н.Н. утратила статус участника, так как не отзывала заявления о выходе, не заявляла требований о признании данной сделки недействительной.

По названной причине она не обладает правом не оспаривание собрания единственного участника общества.

По мнению заявителя, суд не дал оценку доказательствам составления Автономовой Н.Н. заявления о выходе, в частности: экспертному исследованию, проведенному правоохранительными органами в рамках проверочного материала, о выполнении подписи на заявлении непосредственно Автономовой Н.Н., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дом быта" зарегистрировано 30.08.1999 N 422 администрацией Собинского района Владимирской области.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 устава ООО "Дом быта", утвержденного решением собрания участников от 04.10.2004, зарегистрированного МИФНС РФ N 5 по Владимирской области 12.10.2004 ГРН 2043302601879, участниками общества являются Автономова Н.Н (номинальная стоимость доли - 5310 руб., что составляет 59% уставного капитала) и Большухин Ю.В. (номинальная стоимость доли - 3690 руб., что составляет 41% уставного капитала).

22.10.2005 Большухин Ю.В. уступил свою долю в уставном капитале ООО "Дом быта" третьему лицу Павлову П.А. по договору цессии. В результате данной сделки Павлов П.А. стал участником ООО "Дом быта" с долей в уставном капитале 41%.

Доказательств регистрации изменений в устав общества относительно смены участников общества в деле не содержится.

В материалах дела имеется копия заявления от 26.12.2005 Автономовой Н.Н., адресованного ООО "Дом быта" участнику общества Павлову П.А. о выходе ее из общества и выплате действительной стоимости доли.

21.07.2006 Павлов П.А. как единственный участник общества с долей, составляющей 41% уставного капитала, принял оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 решения от 21.07.2006 доля Автономовой Н.Н. в размере 59% от уставного капитала была перераспределена в пользу Павлова П.А. по причине выхода Автономовой Н.Н. из состава участников общества на основании заявления от 26.12.2005.

Согласно пункту 2 решения от 21.07.2006 учредительный договор общества был признан утратившим силу, были утверждены изменения в пункты 3.1 и 8.3 устава общества, в соответствии с которыми единственным участником ООО "Дом быта" является Павлов П.А. с номинальной стоимостью доли 9000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктами 3, 4 решения от 21.07.2006 полномочия Автономовой Н.Н. как директора были прекращены, директором общества был назначен Чаев Н.П.

Истец считает решение от 21.07.2006 недействительным, принятым с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом указывает на то, что заявление о выходе из общества от 26.12.2005 ею в общество и Павлову П.А. не подавалось.

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о фальсификации доказательства - заявления о выходе из общества от 26.12.2005.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы электрографической копии заявления от 26.12.2005.

В соответствии с заключением эксперта ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" N 3123/07 от 04.10.2007 установить, была ли выполнена подпись от имени Автономовой Н.Н. на оригинале заявления от 26.12.2005 непосредственно пишущим прибором или иным путем с использованием технических средств не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" N 3122/06 от 08.10.2007 установить принадлежность подписи от имени Автономовой Н.Н. на заявлении от 26.12.2005 Автономовой Н.Н. не представилось возможным.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 71, пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял в качестве надлежащего доказательства копию заявления о выходе из общества, поскольку истец отрицал факт изготовления им заявления.

Данный вывод суда противоречит требованиям названных норм процессуального права, поскольку представленные в дело копии заявлений идентичны. Кроме того, одна из копий удостоверена судьей арбитражного суда при рассмотрении иного дела.

Вместе с тем, данный вывод не повлиял на результаты рассмотрения дела, так как суд проанализировал обстоятельства дела с учетом представленной в материалы дела Павловым П.А. копии заявления Автономовой Н.Н.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти в любое время из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно подпункту "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день вступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

По сведениям Автономовой Н.Н. в обществе отсутствовал работник ответственный за делопроизводство, прием и регистрацию корреспонденции. Эту обязанность, будучи директором общества, она исполняла сама.

Следовательно Павлов П.А. не является исполнительным органом общества и работником общества, выполняющим функции экспедиции. Обращение к нему как участнику общества законом не предусмотрено, поэтому обращение к участнику общества, даже закрепленное документально, правового значения не имеет.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что наличие у него копии заявления о выходе, не свидетельствует о выполнении условий, указанных в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

То обстоятельство, что Автономова Н.Н. являлась 26.12.2005 исполнительным органом общества само по себе не свидетельствует о выходе из состава участников в случае изготовления заявления от 26.12.2005 Автономовой Н.Н.

О доведении воли выходящего участника до адресата будет свидетельствовать подпись уполномоченного лица на данном документе. Заявление Автономовой Н.Н. с визой последней как директора в материалах дела отсутствует. Не подтвержден факт нахождения данного заявления у Автономовой Н.Н., как возложившей на себя функции по приему почты.

Истица отрицает факт написания заявления, считает себя полноправным участником общества, директором последнего, по ее сведениям, принимает активное участие в деятельности общества, руководит последним.

В материалах дела имеется копия договора аренды от 27.09.2006, заключенного ООО "Дом быта" в лице директора Автономовой Н.Н. (арендодателем) и ИП Павловым П.А. (арендатором).

Вывод суда о том, что Автономова Н.Н. на момент принятия решения от 21.07.2006 являлась и на момент рассмотрения дела является участником ООО "Дом быта" с номинальной стоимостью 5310 руб., что составляет 59% от уставного капитала общества, основан на обстоятельствах дела, оценке совокупности и взаимосвязи собранных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 14.1 устава ООО "Дом быта" к компетенции общего собрания участников относится внесение изменений в устав и учредительный договор общества, образование исполнительных органов общества. Решения о внесении изменений в устав и учредительный договор общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Решения по остальным вопросам компетенции общего собрания участников принимаются простым большинством голосов от общего числа участников.

Согласно пунктам 16.1, 16.2 устава ООО "Дом быта" орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также повестка дня.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательств уведомления Автономовой Н.Н. о проведении собрания участников 21.07.2006 не представлено. Автономова Н.Н. участие в собрании не принимала.

Проведение собрания участников с нарушением установленного законом порядка созыва и прав участника на управление обществом влечет за собой недействительность принятых общим собранием решений.

В связи с изложенным у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2007 по делу N А11-12393/2006-К1-4/398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

А.И. Вечканов Н.А.Насонова