Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 19АП-608/09

25 февраля 2009 г.

Дело N А35-6002/08-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Маховой Е. В.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "ТехСервис-ИНЭКО": Кононова Д.А. - представителя, доверенность б/н от 15.12.2008 г., паспорт серии 38 00 N 275156 выдан Отделом милиции N 3 УВД г. Курска 31.05.2001 г.;

от филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске: Глущенко О.В. - главного юрисконсульта группы юридического сопровождения, доверенность N 59 от 13.07.2006 г., паспорт серии 38 00 N 101128 выдан Отделом милиции N 3 УВД г. Курска 07.09.2000 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис - ИНЭКО", .г.Льгов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 года по делу N А35-6002/08 -С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис - ИНЭКО", г.Льгов Курской области, к открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в г. Курске, г.Курск, о взыскании 43 065 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис - ИНЭКО" /далее - ООО "ТехСервис - ИНЭКО", истец/, г.Льгов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в городе Курске /далее - ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Курске, ответчик/, г.Курск, о взыскании 43 065 руб. вознаграждения, излишне списанного по договору банковского счета N 7.000 174 от 30.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 г. ООО "ТехСервис - ИНЭКО" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехСервис - ИНЭКО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить и обязать ответчика осуществить возврат излишне взысканной суммы вознаграждения в размере 43 065 руб. в форме зачисления на расчетный счет истца ООО "ТехСервис - ИНЭКО".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТехСервис - ИНЭКО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Курске доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2007 года между ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Курске (банк) и ООО "ТехСервис-ИНЭКО" (клиент) заключен договор банковского счета N 7.00174 в валюте Российской Федерации (для резидентов), по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810942000000647 (счет).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.4. названного договора банк обязался выполнять распоряжения клиента по перечислению (выдаче) денежных средств со счета и оказывать клиенту платные услуги, предусмотренные тарифами банка и договорами (соглашениями), заключенными между ними, при наличии на счете клиента денежных средств, достаточных для взимания вознаграждения, причитающегося банку.

Согласно пункту 3.2.6 договора банковского счета N 7.00174 от 30.05.2007 г. клиент принял на себя обязательство по уплате банку вознаграждения и возмещению расходов в соответствии с тарифами банка, в порядке, установленном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванного договора за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в банке, а также в соответствии с договорами, заключенными между банком и клиентом. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться банком. При этом банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения.

Как видно из материалов дела, истец 8 мая 2008 года и 29 мая 2008 года снял с расчетного счета наличные денежные средства в сумме 130 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.

За осуществление указанных операций по счету банком была предъявлена комиссия 0,3% и 3% соответственно, которая списана в безакцептном порядке со счета ООО "ТехСервис-ИНЭКО" (390 руб. на основании платежного требования N 21725 от 08.05.2008 г., 45 000 руб. на основании платежного требования N 25369 от 29.05.2008 г.).

ООО "ТехСервис-ИНЭКО, полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств в указанном размере с его расчетного счета являются неправомерными, обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Открытие клиентам банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) регулируется Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с которой (п.1.4.) в целях организации работы по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) кредитная организация принимает банковские правила.

В рассматриваемом случае в качестве правил, регулирующих процесс открытия, закрытия, переоформления счетов в ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Курске на момент открытия счета ООО "ТехСервис-ИНЭКО", являлась Инструкция "О порядке открытия, переоформления и закрытия счетов корпоративным клиентам (кроме кредитных организаций) в ОАО Внешторгбанк" N 618 от 30.07.2004 г. /далее - Инструкция/.

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции клиент, обратившийся в любой офис (филиал) банка для открытия счета, получает у уполномоченного сотрудника банка комплект документов, в том числе и сборник тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые ОАО "Внешторгбанк".

Из текста договора банковского счета N 7.00174 от 30 мая 2007 года, заключенного между сторонами, следует, что пункты 3.2.6. и 5.1 содержат прямые отсылки на тарифы банка, как на способ определения суммы причитающегося банку вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 мая 2008 года и 29 мая 2008 года истцом были сняты с расчетного счета наличные денежные средства в сумме 130 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно, за осуществление указанных операций по счету банком была предъявлена комиссия 0,3% и 3% соответственно.

При этом, тарифы, из расчета которых банком проведены спорные операции, введены Приказом Внешторгбанка N 907 от 13 ноября 2006 года, Приказом по филиалу Банка ВТБ в г. Курске N 221 от 23 ноября 2006 года и действуют с 1 декабря 2006 года по настоящее время.

Таким образом, истец, открыв расчетный счет в ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Курске 30 мая 2007 года и пользуясь услугами банка до возникновения спорной ситуации, не мог не знать о действующих тарифах банка.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, в пункте 5.1 договора банковского счета N 7.000 174 от 30.05.2007 г. стороны предусмотрели возможность пересмотра ответчиком в одностороннем порядке размера вознаграждения. При этом в обязанности ответчика входит уведомление истца, как клиента, о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены указанные условия договора, ООО "ТехСервис - ИНЭКО" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 43 065 руб. вознаграждения, излишне списанного по договору банковского счета N 7.000 174 от 30.05.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "ТехСервис - ИНЭКО" о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ему пакета документов, в том числе сборника тарифов за ведение операций по расчетно-кассовому обслуживанию, а также о том, что Инструкция от 30.07.2004 г. противоречит действующему законодательству, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Ссылка ООО "ТехСервис - ИНЭКО" в апелляционной жалобе на положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, как на основание заявленных исковых требований, также является неправомерной, поскольку в исковом заявлении ООО "ТехСервис - ИНЭКО" просило осуществить возврат денежных средств на основании статьи 846 ГК РФ, что и было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО "ТехСервис - ИНЭКО" не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ТехСервис - ИНЭКО".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 декабря 2008 года по делу N А35-6002/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис - ИНЭКО", г.Льгов Курской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л. М. Мокроусова