Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-4682/08

г. Пермь

11 марта 2009 г.

Дело N А60-2699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свет": не явился,

от третьего лица, Чистякова Евгения Анатольевича: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Чистякова Евгения Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2009 года

по делу N А60-2699/2008,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет"

третье лицо: Чистяков Евгений Анатольевич

о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление Чистякова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу А60-2699/2008 оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.27-30).

Чистяков Е.А. с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что считает неправильным вывод суда о том, что указанное им обстоятельство фактически является новым доказательством и не соответствует требованиям ст. 311 АПК РФ. Просит определение суда от 11.01.2009 отменить.

Истец, ОАО "Торговый дом Тагилстря", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в обосновании требований о пересмотре судебного акта Чистяков Е.А. ссылается на новое доказательство - доверенность на Пузеева Д.С., а не на новое обстоятельство. Просит определение суда оставить без изменения.

Ответчик, ООО "Свет", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 удовлетворен иск ОАО "Торговый дом Тагилстроя" к ООО "Свет" о признании недействительными решения общего собрания участников общества "Свет", оформленные протоколом от 18.03.2005. При этом суд исходил из того, что указанное решение собрания ООО "Свет" принято в отсутствие кворума при отсутствии полномочий у Пузеева Д.С. на предоставление интересов ОАО "Торговый дом Тагилстроя", а также без надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания (т.1 л.д.126-131).

Обоснованность и законность решения суда подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций (т.1 л.д.153-157, т.2 л.д.43-46).

Чистяков Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 (т.3 л.д.10-11).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, Чистяков Е.А. ссылается на то, что в судебном заседании представитель Чистякова Е.А. не мог представить доверенность Пузеева Д.С. на представление интересов ОАО "Торговый дом Тагилстроя" на собраниях ООО "Свет", поскольку у самого Чистякова Е.А. её не было. В начале октября из разговора с одним из бывших членов Совета директоров ОАО "Торговый дом Тагилстроя" Старковым В.А. Чистяков Е.А. узнал, что после смены генерального директора и Состава Совета директоров ОАО "Торговый дом Тагилстроя" у него остались документы, среди которых была доверенность на имя Пузеева Д.С.

Чистяков Е.А. считает, что наличие доверенности является существенным обстоятельством для дела, в связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума от 12.03.2077 N 17).

При принятии решения 12.05.2008 вопрос о наличии полномочий у Пузеева Д.С. на предоставление интересов ОАО "Торговый дом Тагилстроя" на общем собрании учредителей ООО "Свет" от 18.03.2005 судом исследовался. Доказательств наличия полномочий Д.С. Пузеева на момент принятия решения от 12.05.2008 суду не было представлено.

Поскольку на момент принятия решения по делу N А60-2699/2008 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Свет" от 18.03.2005 доверенность от 10.01.2005, выданная ОАО "Торговый дом "Тагилстроя" на имя Д.С. Пузеева, отсутствовала, то получение заявителем данной доверенности после принятия судом решения, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Представленная заявителем доверенность, фактически является новым доказательством, которое не исследовалось судом и без учета которого судом сделан вывод о наличии имеющего значение для дела обстоятельства.

Вместе с тем обстоятельство отсутствия у Пузеева Д.С. полномочий участия в собрании участников было предметом исследования судов трех инстанций. Доводы были отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что новым обстоятельством является нахождение доверенности у Старкова В.А., судом не принимаются, поскольку доверенность должна находиться у общества "Свет" и подшита к листу регистрации или протоколу собрания участников.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения от 12.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Следовательно, уплаченная Чистяковым Е.А. государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции СБ0011/0175 от 10.02.2009 подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу А60-2699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чистякову Евгению Анатольевичу возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ0011/0175 от 10.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева