Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 17АП-1293/08

г. Пермь

12 марта 2008 г.

Дело N А60-31494/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "СК "Белая Башня и К": не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика, ООО "Росгосстрах-Урал" в лице филиала Главное управление по Свердловской области: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая Башня и К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.01.2008 года

по делу N А60-31494/2007,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая Башня и К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице филиала Главное управление по Свердловской области

о взыскании в порядке суброгации расходов, связанных с проведением экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая Башня и К" (ООО "СК "Белая Башня и К") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице филиала Главное управление по Свердловской области (ООО "Росгосстрах-Урал") о взыскании в порядке суброгации 700 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-11183, государственный номер С 751 ТА, в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10).

Решением от 16 января 2008 года (резолютивная часть от 15.01.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 37-40).

Истец, ООО "СК "Белая Башня и К", с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласно, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель в жалобе указывает, что выводы суда о том, что расходы на экспертизу являются расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью истца не соответствуют обстоятельствам дела, так как в данном случае страхователь самостоятельно и за свой счет проводил экспертизу и на основании представленных им платежных документов данные расходы были включены в сумму страхового возмещения и своевременно выплачены.

Ответчик, ООО "Росгосстрах-Урал", явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, автомобиль ВАЗ-11183, государственный номер С 751 ТА, принадлежащий Кирейцеву Е.В. застрахован в ООО "СК "Белая Башня и К" по договору страхования транспортного средства АС-0110437 от 17.04.2007г.

При столкновении 28.07.2007г. автомобиль ВАЗ-11183, государственный номер С 751 ТА, был поврежден в связи с нарушением водителем автомобиля Тайота Платц, государственный номер А 535 РВ, Катаевым А.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения, а именно: движения задним ходом не убедившись в безопасности маневра, в результате которого автомобилю ВАЗ-11183 были причинены механические повреждения.

Для определения суммы причиненного ущерба Кирейцев Е.В. (Заказчик) с ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" (Исполнитель) заключил договор от 06.08.2007г. за N 3124 на проведение независимой технической экспертизы в отношении автотранспортного средства заказчика, автомобиля ВАЗ-11183, государственный номер С 751 ТА (л.д. 15-16). Во исполнение названного договора заказчиком была произведена оплата экспертизы в размере 700 руб. (л.д. 14). В результате проведения технической экспертизы экспертом-оценщиком исполнителя был определен размер ущерба, причиненного автомобилю заказчика, который составил 8 085 руб., что подтверждается заключением N 312А от 10.08.2007г. (л.д. 17-20).

Поскольку ущерб причиненный страхователю возник в связи с наступлением страхового случая, страховщик - ООО "СК "Белая Башня и К", выплатил страхователю, Кирейцеву Е.В., 8 785 руб., из которых 8 085 руб. - сумма страхового возмещения и 700 руб. - расходы по оплате экспертизы, о чем свидетельствует имеющийся в деле расходный кассовый ордер N 1256 от 20.08.2007г. (л.д. 13).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Претензией N 212-СК от 13.09.2007г. истец в порядке суброгации обратился к ООО "Росгосстрах-Урал", страховщику виновного в транспортном происшествии, с требованием о возмещении убытков, причиненным страхователем последнего в размере 8 785 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СК "Белая Башня и К" в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (22-23).

Оплата названной претензии была произведена ответчиком лишь частично, в сумме страхового возмещения - 8 085 руб., что удостоверяется имеющимся в материалах дела платежным поручением N 637 от 18.10.2007г. (л.д. 21). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

В конкретном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, Кирейцев Е.В. обратился за возмещением расходов не к страховщику, с которым виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а к ООО "СК "Белая Башня и К" на основании договора страхования транспортного средства АС-0110437.

Правила, предусмотренные статьей 12 Закона, распространяются на потерпевшего, Кирейцева Е.В., однако этим правом предъявления требования к обществу "Росгосстрах-Урал" не воспользовался.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерном отказе ответчика в выплате истцу суммы расходов по экспертизе поврежденного транспортного средства обоснованны.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определения размера причиненных убытков.

Таким образом, доводы общества ООО "СК "Белая Башня и К", изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 года по делу N А60-31494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.Ф. Соларева