Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-2905/09

г. Томск

Дело N 07АП-2905/09 (А67-5719/08)

06 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой , К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии в заседании:

от истца: Александренко А.В. , доверенность N 2-ю от 06.04.09 г.

от ответчика: Чебыкиной Д.О., доверенность N 1 от 11.01.09 г.

от третьего лица: Александренко А.В., доверенность N 1 от 20.10.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.09 г. по делу N А67-5719/08 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Техномодуль"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" ( далее - ООО "Регионпромтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "ТЭТЗ") о взыскании процентов за период с 05.05.08 года по 27.02.09 года в сумме 380 512, 89 руб.

Определением суда от 28.01.09 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техномодуль".

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 372 851, 56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.08 г. по 27.02.09 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ТЭТЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации , в связи с чем пункт 4 мирового соглашения от 26.11.02 года следует рассматривать, как соглашение сторон о прощении долга.

ООО "Регионпромтехснаб" в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что убытки, причиненные взыскателю в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по мировому соглашению от 26.11.02 г. возникли исключительно по вине должника, в связи с чем решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца, третьего лица с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 2 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2002 г. по делу N А67-11420/02 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФГУП "Томский электротехнический завод" обязано уплатить ООО "Техномодуль" 5 070 500 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 478,75 руб.

29.11.2002 г. Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист N 001618, который частично исполнен. Остаток суммы к исполнению составил 3 536 975, 95 руб.

05.05.2008 г. между ООО "Техномодуль" и ООО "Регионпромтехснаб" заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО "Техномодуль" передало, а ООО "Регионпромтехснаб" приняло право требовать от ответчика - ФГУП "Томский электротехнический завод" уплаты денежной суммы в размере 3 536 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2008г. по делу N А67-1142/02 произведена замена взыскателя ООО "Техномодуль" на ООО "Регионпромтехснаб" по исполнительному листу N 001618 от 29.11.02 г.

Основанием для обращения с иском в суд явилась задолженность ФГУП "Томский электротехнический завод" перед ООО "Регионпромтехснаб" в размере 3 536 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 536 000 руб. ответчиком не представлено в материалы дела, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 года по 27.02.2009 года ( 292 дня) в размере 372 851, 56 рублей.

В части взыскания процентов в размере 7 661,33 руб. обоснованно отказано, в соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года 3 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не применена статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, в связи с чем пункт 4 мирового соглашения от 26.11.02 г. следует рассматривать, как соглашение сторон о прощении долга, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из пункта 4 мирового соглашения заключенного между ООО "Техномодуль" и ФГУП "Томский электротехнический завод" от 26.11.02 г. следует, что истец отказывается от материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, а именно от взыскания процентов начисленных на сумму 5 070 500 руб.

Вместе с тем, согласно договору об уступке требования от 05.05.08 г. ООО "Техномодуль" передало право требования ООО "Регионпромтехснаб" с ФГУП "ТЭТЗ" задолженность в размере 3 536 000 руб., на которую истцом были начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2008 года по 27.02.2009 года. В отношении данного требования мировое соглашение не утверждалось.

Ссылка ФГУП "ТЭТЗ" на тот факт, что у истца не возникло право начисления процентов на указанную сумму, несостоятельна, поскольку заключенное мировое соглашение от 26.11.02 г. распространяет свое действие только на сумму задолженности в размере 5 070 500 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.09 года по делу N А67-5719/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев