Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 07АП-3403/08

г. Томск

Дело N 07АП-3403/08

02 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца - Медведева А.В. по доверенности от 24.01.08.

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп"

на решение Арбитражного суда Алтайского Края

от 21 апреля 2008 года по делу N А03-2539/2008-15 (Судья Н.И.Семенихина)

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп"

о взыскании 32 902-36 руб.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" о взыскании 32 902-36 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.08.2007г. по 17.12.2007г. и 729-35 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2007г. по 17.12.2007г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России согласно п.2.7. договора аренды от 15.11.2006г. N 899.

Решением Арбитражного суда Алтайского Края от 21.04.2008г. по делу N А03-2539/2008-15 исковые требования МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Медиа-Групп" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

В обоснование жалобы податель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении решения был неправильно применен и истолкован закон. Необоснован вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного договором аренды порядка изменения арендной платы. По мнению подателя жалобы, истцом также не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный договором аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу, а так же в судебном заседании истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского Края от 21.04.2008г. по делу N А03-2539/2008-15, апелляционный суд находит оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Бийска" (арендодатель) и ООО "Медиа-Групп" (арендатор) заключен договор аренды земли N 899 от 15.11.2006г., по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды сроком до 26.10.2011г. земельный участок с кадастровым номером 22:65:011352:0053, площадью 18,05 кв.м, расположенный по адресу г.Бийск, ул.Трофимова для размещения рекламной установки.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что договор N 899 от 15.11.2006г. прошел в установленном порядке государственную регистрацию. Судом первой инстанции сделан верный вывод о возникновении между сторонами арендных правоотношений, регулируемых главой 34 ГК РФ.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о несоблюдении истцом установленного договором аренды порядка изменения арендной платы. Как следует из содержания п.2.3. договора N 899 от 15.11.2006г. расчет арендной платы производится арендодателем с учётом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы на земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

В этой связи апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что порядок определения арендной платы является обязательным для органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Пунктом 2.4. договора N 899 от 15.11.2006г. стороны определили формулы, по которым производится расчет арендной платы. Также данным пунктом установлено, что величины ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти, субъекта РФ и органов местного самоуправления и доводиться до сведения арендаторов путём опубликования в средствах массовой информации.

Положением об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск", утв. Решением Думы г.Бийска от 21.10.2005г. N 96, в п.2.1. установлено, что ставка арендной платы за 1 кв.м устанавливается от кадастровой стоимости по состоянию на 01 января текущего года.

Решением Думы г.Бийска от 21.06.2007г. N 883 "О внесении дополнений в решение Думы города от 21.10.2005г. N 96 "О Положении "Об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск" внесено дополнение в пп.5 п.2.1. названного Положения, в соответствии с которым ставка арендной платы за землю за 1 кв.м в год устанавливается в размере 100% от кадастровой стоимости на 1 января текущего года.

Имеющийся в материалах дела расчет арендной платы в сумме 32 173-01 руб. соответствует вышеназванному Положению об арендной плате за землю, а также разделу 2 договора N 899 от 15.11.2006г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о нарушении истцом ч.3 ст.614 ГК РФ при изменении арендной платы ввиду того, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятых органами местного самоуправления решений не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой надлежащее исполнение п.2.4. договора N 899 от 15.11.2006г.

При этом судом первой инстанции принято во внимание содержание п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", где установлено, что при применении ч.3 ст.614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Учитывая изложенное, а также позицию высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по перерасчету арендной платы на основании измененных базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов не являются изменением условий договора о размере арендной платы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводам, аналогичным позиции суда первой инстанции.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о нарушении истцом положения п.2.4 договора N 899 от 15.11.2006г., касающегося порядка внесения изменений в названный договор в части изменения ставки арендной платы.

В материалах дела имеется копия газеты "Муниципальный вестник" N 27 от 04.07.2007г., в которой опубликовано решение Думы г.Бийска от 21.06.2007 г. N 883 о внесении дополнений в решение Думы города от 21.10.2005г. N 96 "О Положении "Об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск".

Как следует из содержания п.2.3. и п.2.4. договора N 899 от 15.11.2006г., с учетом положений ст.431 ГК РФ, опубликование Думой г.Бийска решения об изменении ставок арендной платы является доведением до сведения арендатора информации об измени величины ставки арендной платы.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора необоснован. В материалах дела имеется копия претензии о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора. Стороны согласовали в п.5.1. договора N 899 от 15.11.2006г., что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по настоящему договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление. Указанная претензия была направлена по адресу, который указывал сам ответчик.

В судебном заседании судом обозревался подлинный конверт, подлинное уведомление о направлении претензии ответчику, содержащие сведения о том, что почтой произведен возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Суд первой инстанции правомерно указал, что не получение данной претензии ответчиком не может свидетельствовать о не соблюдении истцом претензионного порядка.

Более того, поставив вопрос о соблюдении претензионного порядка в зависимости от получения либо не получения претензии, одна из сторон находилась бы в заведомо неравноправном положении, поскольку была бы лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в связи с неполучением или уклонением от получения такой претензии нарушившей обязательство стороной.

Изложенные обстоятельство подтверждают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Учитывая положения п.2.7. договора N 899 от 15.11.2006г., а так же подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского Края от 21.04.2008г. по делу N А03-2539/2008-15 не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского Края от 21.04.2008г. по делу N А03-2539/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

В.В. Прозоров И.И. Терехина