Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 04АП-2175/08.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 30 октября 2008 г. N 04АП-2175/08

г. Чита

"30" октября 2008 г.

Дело N А19-2559/08-59 04АП-2175/2008

Резолютивная часть объявлена 23.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А, Куклина, М.А. Клепиковой, при ведении протокола секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутвие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тревис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2008 г. по делу N А19-2559/08-59, по иску ООО "Некст" к ООО "Тревис" о взыскании 635 200 рублей, (судья С.Ю. Ибрагимова)

Общество с ограниченной ответственностью "Некст" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тревис" о взыскании 635 200 рублей - задолженности по договору N 3 возмездного оказания услуг от 02.04.2007 г., в том числе 385 000 рублей - сумма основного долга, 250 200 рублей - сумма договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процесссуального кодекса РФ, истце уточнил заявленные требования, заявил отказ от неустойки в сумме 250 200 руб., просил взыскать основной долг в сумме 385 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2008 г. уточненные требования истца удовлетворены, с ООО "Тревис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 385 000 рублей, в части взыскания неустойки - производство по длу прекращено.

ООО "Тревис", не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2008 г., обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой представитель ООО "Тревис" не мог присутствовать при рассмотрении иска в первой инстанции, поскольку не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, считает, что истец умышленно скрыл адрес и телефон ответчика. Считает, что услуги по договору N 3 от 02.04.2007г. были исполнены им в полном объеме, о чем имеются квитанции о приеме груза к перевозке, где грузоотправителем значится ответчик, а грузополучателем - ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", а также ведомость приемки лесосырья, выданная ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" с указанием в ней на то, что от поставщика ООО "Некст" в период с 05.04.2007г. через грузоотправителя ООО "Тревис" грузополучателем было получено лесосырье (в ведомости значатся номера накладных, выгонов, даты отгрузки).

В судебное заседание представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, где указано, что ответчик извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом. Считают, что представленные в материалы дела квитанции не подтверждают факт оказания услуг по договору, т.к. заявки сторонами не согласовывались.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы от 16.10.2008 г. В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 апреля 2006 г. между сторонами заключен договор N 3, по условиям которого, исполнитель - ООО "Тревис" по заданию заказчика - ООО "Некст" обязался оказать услуги по временному предоставлению места в прирельсовой зоне для осуществления заказчиком приемки груза и погрузки на ж/д подвижной состав, услуги по подаче порожнего железнодорожного подвижного состава под погрузку с передачей после погрузки к перевозке ж/д экспедитору. Оплата за оказываемые услуги, предусмотренная в разделе два договора, составляет 200 000 рублей в месяц, производится в безналичной виде на расчетный счет исполнителя за 10 банковских дней до начала оплачиваемого периода.

Во исполнении условий договора N 3 от 02.04.2006 г., истец в апреле 2007 г. и в июле 2007 г. перечислил ответчику 285 000 рублей и 100 000 рублей, о чем имеются платежные поручения N 51 от 11.04.2007 г., N 53 от 13.04.2007 г., N58 от 18.04.2007 г., N 86 от 18.04.2007 г.

27.03.2008 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком договора, истец направил в адрес ООО "Тревис" уведомление о расторжении договора N 3 с 16.04.2008 г., с предложением возвратить авансовый платеж по договору в сумме 385 000 рублей.

Полученные по договору N 3 денежные средства ответчик не возвратил, связи с чем, ООО "Некст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанной нормой ООО "Тревис" обязался по заданию ООО "Некст" осуществить временное предоставление места в прирельсовой зоне для осуществления заказчиком приемки груза и погрузки на ж/д подвижной состав; организовать подачу порожнего ж/д подвижного состава под погрузку с передачей после погрузки к перевозке ж/д экспедитору - согласование и оформление плана вагонов на опорной ж/д станции и ДЦТО, приемка поданного подвижного состава под погрузку, контроль погрузки лесоматериалов на поданный подвижной состав на предмет соответствия ТУ РЖД по размещению и креплению грузов данной категории, оформление сопроводительных документов на груз, передаче груза к перевозке службам опорной ж/д станции РЖД, согласование и подписание акта выполненных работ.

В судебное заседание представителем ООО "Тревис" представлены в обоснование исполнения своих обязанностей по договору в полном объеме следующие документы: копии квитанций о приемке груза (форма ГУ-29у-ВЦ) на 29 листах (с оборотом), копия договора возмездного оказания услуг от 01.05.2007 г., копия договора оказания услуг от 23.05.2007 г.

Во исполнение судебного запроса Четвертого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" представило в суд следующие документы: копию договора на поставку лесопродукции N ЛБ-01/601 от 01.10.2006 г., ведомость приемки лесосырья за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Как следует из представленных в суд документов, ООО "Некст" подписан договор с ОАО "БЦБК" на поставку лесопродукции N ЛБ-01/601 от 01.10.2006 г.

Согласно договора на возмездное оказание услуг N 3 от 02.04.2007 г., ООО "Некст" намеревался осуществлять отгрузку лесопродукции с привлечением услуг ответчика - ООО "Тревис".

Как следует из ответа ОАО "БЦБК" на судебный запрос, всего по поставщику ООО "Некст" ОАО "БЦБК" в 2007 г. приняло 13 795, 57 (объем поставок). При этом грузоотправителями указанного груза являлись: "Иркутскмостострой" - в объеме 4 880, 66; ООО "Некст" - в объеме 1 498, 86; ООО "Тревис" в объеме 6 125, 77 и 242, 67; ООО "Смайл" - в объеме 1 048, 11.

В обоснование исполнения ответчиком условий договора, последним представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 01.05.2007, заключенный ответчиком с ОАО "Иркутскмостострой" на предмет приемки и отправки грузов (оплата ж/д тарифа) за счет последнего.

Также исполнение условий рассматриваемого договора, ответчик подтверждает договором оказания услуг, подписанным с ООО "Смайл", предметом которого является оплата железнодорожного тарифа и оплата иных услуг со справки ООО "Смайл", связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 1.4 договора N 3 от 02.04.2007, услуги в части взаимоотношений с РЖД считаются оказанными после приемки груза к перевозке в адрес грузополучателя.

Грузоотправки, оформленные ответчиком во исполнение спорного договора, подтверждаются квитанциями о приемке груза к перевозке (л.д. 130-144), а также подтверждаются перечнем грузоотправок, оформленных ООО "Тревис" с апреля по июль 2007 года, зачтенных ОАО "БЦБК" в счет поставок истца.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств, принятых по условиям договора N 3 от 02.04.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки истца на то, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции железнодорожные квитанции не подтверждают принадлежность груза истцу опровергаются ответом ОАО "БЦБК", со ссылкой на отгрузку ответчиком лесосырья по обязательствам истца в рамках договора последнего с ОАО "БЦБК"

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора, при условии оплаты исполнителю всей задолженности по настоящему договору на момент его расторжения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направит письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 20 дней до предполагаемого расторжения договора.

Как следует из представленных документов, истец письмом от 27.03.2008 уведомил ответчика о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик условия договора исполнял, осуществляя отправку груза истца (поставки в адрес ОАО "БЦБК") в период с апреля по июль 2007 года.

Отсутствие заявок к истца (п. 3.1 договора) не исключают факт оказания ответчиком предусмотренных договором услуг (п.1.4 договора). Договор возмездного оказания услуг является возмездным. Фактически услуги ответчиком оказаны и истцом приняты без составления заявок и актов, поскольку от отправок лесосырья, организованных ответчиком, истец перед ОАО "БЦБК" (в счет поставок ООО "Некст") не отказался.

Следует также учесть, что оплата истцом услуг осуществлена в период действия договора и фактического исполнения его условий ответчиком (апрель- июль 2007 года).

Довод жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован, поскольку спорное требование о возврате денежных средств связано с возвращением полученного до расторжения сделки, по которой истцу представлено встречное удовлетворение в виде оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение было принято в отсутствие ответчика, не уведомленного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика по имеющимся адресам, в том числе и по юридическому адресу.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2008 года в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области 13 мая 2008 года по делу N А19-2559/08-59 в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отменить.

В иске о взыскании 385 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области 13 мая 2008 года по делу N А19-2559/08-59 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некст" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некст" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тревис" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин М.А.Клепикова