Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 17АП-7898/08

г. Пермь

5 ноября 2008 г.

Дело N А50-7898/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2008 года.

Мотивированное постановление составлено 5.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

с участием представителя истца ОАО "Азот" Бельдий О.В. по доверенности N 39Б/19 от 01.11.2007 года,

представителя ответчика Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Решетниковой Г.С. по доверенности N 01-13/05/6507 от 29.02.2008 года,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца ОАО "Азот"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 года по делу N А50-7898/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по заявлению ОАО "Азот"

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования

о взыскании суммы

установил:

Открытое акционерное общество "Азот" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании убытков, причиненных ему в результате возмещения судебных расходов по решению суда, в сумме 6347,15 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает ошибочным вывод суда о том, что взыскиваемая сумма не является убытками, возмещаемыми в порядке ст. ст. 15-16 ГК РФ. Убытки были причинены обществу в результате возмещения им судебных расходов по решению суда в пользу работника, и возникли в результате дачи ответчиком не соответствующих закону письменных разъяснений, которые являлись для него обязательными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, где считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Письменное разъяснение, данное им обществу, не подлежало обязательному исполнению. Спорные убытки не могут быть взысканы на основании ст. 1069 ГК РФ, поскольку ответчик не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. Кроме того, в его действиях отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к ответчику с запросом о даче разъяснений по вопросу выплаты пособия по уходу за ребенком работнице предприятия Загузовой Л.П., в ответ на который было получено разъяснение от 21.06.2007 года N 05-06/05/13194. Начисление и выплату пособия общество осуществляло в соответствии с полученным разъяснением.

Впоследствии между обществом и Загузовой Л.П. возник судебный спор по поводу правильности установленного размера пособия. Решением мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 31.01.2008 года, вступившим в законную силу 18.02.2008 года, требования Загузовой Л.П. были удовлетворены, с работодателя в ее пользу взыскано 23238,25 рублей невыплаченного пособия по уходу за ребенком, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5550 рублей, а также госпошлина в доход федерального бюджета 797,15 рублей.

Судебное решение обществом исполнено, после чего он обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 6347,15 рублей (расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины) с фонда, полагая, что они причинены ему в результате дачи фондом не соответствующего закону разъяснения.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, являются убытками лица, и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Факт уплаты судебных расходов по судебному акту истцом, их размер установлен материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года N 101, п. 2.4 Инструкции о порядке расходования средств Фонда социального страхования РФ от 09.03.2004 года N 22, ответственность за правильность расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя.

Таким образом, ответственность за правильность выплаты работнице пособия по уходу за ребенком несет истец, являющийся страхователем.

На основании п. 21 Положения о Фонде социального страхования РФ, Положения, инструкции, разъяснения и другие документы Фонда, принятые в установленном порядке для обеспечения государственных гарантий по социальному страхованию, подлежат обязательному исполнению страхователями.

К таким разъяснениям относятся лишь те, которые принимаются Фондом в установленном порядке, и распространяются на неопределенный круг страхователей. Разъяснения ответчика, данные истцу, являются ответом на конкретный вопрос, носят лишь рекомендательный характер для страхователя и не являются обязательными для исполнения им. В случае непринятия к зачету суммы выплаченного работнику пособия страхователь вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Таким образом, судом не установлена вина ответчика в причинении истцу спорных убытков, а также причинно-следственная связь между дачей письменного разъяснения истцу, и понесением им, как проигравшей стороной, судебных расходов по решению суда, принятому по гражданско-правовому спору с работником.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Р.А.Богданова