Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 04АП-340/08

г. Чита

31 марта 2008 года

04АП-340/2008 г.

Дело N А10-3918/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2007 года по делу N А10-3918/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия о признании незаконным решения N 0318-08-15-77 от 20.09.2007 г.,

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: Нимбуева Н.В., по доверенности N 02 от 20.11.2007г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Техпром" - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия N 0318-08-15-77 от 20.09.2007г.

Суд первой инстанции решением от 12 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворил частично, сославшись на неправильность исчисления суммы пени, разница составила 4449,57 руб., на которую судом требования общества удовлетворены. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования полностью. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд не принял доводы и возражения общества против решения налогового органа и не дал им оценку. Налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик - общество - действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и контрагента. Также суд не учел смягчающие вину общества обстоятельства.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 21.08.2007 года N 0318-08-15-165 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено решение от 20.09.2007г. N 0318-08-14-77, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2292917,80 руб., начислены пени в сумме 141957,10 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 530687,60 руб., начислены пени в сумме 283845,70 руб.

Налоговым органом установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный контрагентам - ООО "Меркурий" и ООО "Сибтрейд", и неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с включением в состав затрат расходов на приобретение товаров (работ, услуг) у названных контрагентов. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Меркурий" и ООО "Сибтрейд" бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию по месту учета не представляют, налоги в бюджет и внебюджетные фонды не уплачивают. Также органами внутренних дел установлено, что значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Меркурий" Шабалов В.П. на момент заключения договоров в 2006 г. находился в местах лишения свободы. Из материалов встречной проверки следует, что Шабалов В.П. фактически не является руководителем общества. С учетом указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что общество осуществляло деятельность с данными контрагентами не с деловой целью, а для необоснованного получения выгоды как по налогу на прибыль, так и для приобретения права на возмещение НДС.

В ходе судебного разбирательства инспекция уточнила расчет пени, который составил 65120,93 руб. за период с 28.04.2004г. по 20.09.2007г. Разница составила 4449,57 руб.

Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом в апелляционном суде, является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г. все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными первичными документами, составленными в момент совершения операции, либо непосредственно после её окончания, по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверны, содержать, в том числе, личные подписи указанных в них лиц.

Из решения инспекции следует, что обществом не соблюдены условия заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с выявленными налоговым органом при проведении проверки пороками в оформлении первичной документации, и в связи с тем, что данные контрагенты не осуществляют хозяйственную деятельность, не уплачивают налоги.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Техпром" и ООО "Сибтрейд" (г. Новосибирск, Красный проспект 50) заключены в 2004 г. договоры подряда без номера и даты, предметом которых является: выполнение работ по закрытию запожаренных угольных пластов, разборке отвалов, устройству земляного вала и нагорных водоотливных канав на участие "Холбольджинский" объемом 28,76 тыс. куб. м., стоимостью 1459621 руб. с НДС; выполнение работ по ликвидации горных выработок участка "Холбольджинский" объемом 23,882 куб.м. стоимостью 1004932 руб. с НДС. На основании справки стоимость выполненных работ за март 2004 года по закрытию запожаренных угольных пластов, разборке отвалов, устройству земляного вала и нагорных водоотливных канав на участке "Холбольджинский" составила 1236967р., НДС - 222654р., всего - 1459621р.; стоимость выполненных работ по ликвидации горных выработок участка "Холбольджинский" за март 2004 года составила 851637р., НДС - 153295р., всего - 1004932р.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в достаточной мере исследованы счета-фактуры, предъявленные к вычету, и сделан верный вывод о выявленных пороках в оформлении данных документов, которые заключаются в отсутствии в счетах-фактурах печати организации, при этом подписи руководителя и главного бухгалтера идентичны.

По счету-фактуре б/н от 18.03.04г. ООО "Сибтрейд" реализовало ООО "Техпром" запасные части на сумму 830508р.48к., в том числе НДС - 149491р. 53к.

Подписи руководителя и главного бухгалтера идентичны. Денежные средства в сумме 499759р. получены Карташовым И.Л. по расходным кассовым ордерам с незаполненными реквизитами паспортных данных.

По результатам встречной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: руководитель ООО "Сибтрейд" Карташов Игорь Леонидович по адресу регистрации г. Новосибирск, ул. Рельсовая, дом 2, кв.9 не проживает, ведет антисоциальный образ жизни, ранее неоднократно судим, предоставлял паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение. На его имя зарегистрировано 10 юридических лиц. Последний отчет обществом был представлен в налоговый орган за 9 месяцев 2004 г. С момента регистрации общество представляет налоговые и бухгалтерские отчеты без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Кроме того, на балансе ООО "Сибтрейд" основные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, по направленной на домашний адрес повестке Карташов И.Л. для дачи показаний не явился.

Также налоговой проверкой установлено, что между ООО "Техпром" и ООО "Меркурий" (г. Новосибирск, Красный проспект, 25) заключен договор подряда N 711 от 17.03.06г. по устройству земляного вала на участке "Холбольджинский". В договоре подряда отсутствует печать подрядчика. Согласно акту, справке от 03.04.06г. стоимость выполненных работ составила 847458 руб., НДС - 152542 руб. В счете-фактуре N 25 от 01.06.06г. выставленном ООО "Меркурий", отсутствует печать организации, подписи руководителя и главного бухгалтера идентичны.

Между сторонами также заключен договор подряда N 12/1 от11.07.06г. и дополнительное соглашение N 13/1 от 05.09.06г. к данному договору (договор без печати).

Согласно акту, справке выполненных работ от 22.08.06г. стоимость работ составила 4234952 руб., НДС - 762291 руб.

В счете-фактуре N 00000038 от 21.08.06г. отсутствует печать организации, подписи руководителя и главного бухгалтера идентичны.

Согласно акту, справке от 25.09.06г. стоимость выполненных работ составила 3054423 руб., в счете-фактуре N 00000044 от 25.09.07г. отсутствует печать общества, подписи руководителя и главного бухгалтера идентичны.

Всего выполнено работ на сумму 8136833 руб., выявлена неуплата налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1952839 руб., в том числе 1 кв. - 203389 руб., 6 месяцев 2006 г. - 1749450 руб.

По результатам встречной налоговой проверки установлено, что ООО "Меркурий" состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Новосибирска с 14.12.2005г. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г., декларация по НДС представлена за сентябрь 2006 г., расчетный счет закрыт 14.11.2006г., ООО "Меркурий" бухгалтерская и налоговая отчетность за 2006 г. представлялась с "нулевыми оборотами". На балансе организации основные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников - 1 человек. Также допрошен Шабалов В.Л., числящийся руководителем ООО "Меркурий", который пояснил, что таковым не является и за вознаграждение давал паспорт посторонним лицам. По данным УВД по Новосибирской области Шабалов В.Л. ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Так, 19.04.2005г. осужден Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.2 п. "б" ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а, соответственно, в 2006 г. находился в местах лишения свободы

Согласно заключению экспертизы N 1864 от 27.08.07г. Министерства внутренних дел Республики Бурятия исследуемые подписи от имени Шабалова В.Л. в договорах подряда от 31.07.06г., в справке, акте о стоимости выполненных работ за 2006 г., счету-фактуре N 00000044 от 25.09.06г. выполнены одним лицом - выполнены не Шабаловым В.Л.

Таким образом, из приведенных налоговым органом фактических обстоятельств следует вывод о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества с его контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловлены экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств усматривается необоснованность налоговой выгоды, поскольку подтверждено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений и отсутствие у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, акты, справки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Меркурий" и ООО "Сибтрейд".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, и, с учетом уточнения размера пени, обоснованно удовлетворил требования общества, снизив сумму пени на 4449,57 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2007 года по делу N А10-3918/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2007 года по делу N А10-3918/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев Д.Н.Рылов