Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 01АП-854/09

г. Владимир

Дело N А43-18430/2007-20-375

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу N А43-18430/2007-20-375, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" к муниципальному предприятию "Городские электросети", при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района г. Нижнего Новгорода", открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о взыскании 2 886 057 руб. 27 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Иванова Т.В. по доверенности от 24.03.2009 N 456-16/48 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика - Макарова Н.А. по доверенности от 03.04.2009 N 246 (сроком на 1 год);

от третьих лиц: ОАО "Домоуправляющая компания Московского район г. Н.Новгорода" - не явился, извещен (уведомление N 49604);

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" - не явился, извещен (уведомление N 49603),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию "Городские электросети" (далее - МП "Городские электросети", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 886 021 руб. 01 коп. за поставленную электрическую энергию по договору от 02.04.2002 N 109 в период с января 2006 года по январь 2007 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района г.Нижнего Новгорода" (далее - ОАО "ДК Московского района г. Н.Н.") и открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания").

По ходатайству ответчика от 20.01.2009, суд исключил из участников процесса третьи лиц - ОАО "ДК Московского района г. Н.Н." и ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

Решением от 30.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МП "Городские электросети" основной долг в сумме 1 216 905 руб. 86 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 10 933 руб. 56 коп. В остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании акта приема - передачи от 05.07.2006 стал правообладателем векселя ответчика, соответственно с указанного момента получил право на распоряжение таковым. Поскольку в указанном акте назначением платежа значится оплата по договору от 02.04.2002 N 109, соответственно, истец вправе был зачесть сумму 500 000 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, т.е. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует подтверждение факта получения истцом заказного письма с уведомлением о назначении платежа по векселю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неправомерной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НМЗ" (энергоснабжающая организация) и МП "Городские электросети" (абонент) заключили договор на пользование электрической энергией от 02.04.2002 N 109, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия ежегодно пролонгирован.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N 109 истец использовал принятую электроэнергию как для собственных нужд (обеспечение наружного освещения города), так и для продажи ее субабонентам, подключенным к трансформаторным подстанциям МП "Городские электросети". Приложением N 2 к договору N 109 стороны согласовали границы ответственности электроснабжения.

Пунктами 2.3, 2.4 указанного договора предусмотрено, что оплата электроэнергии производится МП "Городские электросети" на основании выставленных истцом счетов-фактур, в которых содержатся данные о количестве электроэнергии, переданной каждому субабоненту. Оплата должна быть произведена в течение пяти дней с момента получения платежных документов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными истцом за спорный период действия договорных отношений на сумму 4 816 580 руб. 57 коп.

Между тем ответчиком оплата поставленной электроэнергии произведена частично.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 2 886 021 руб. 01 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в принудительном порядке.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с выводом суда о зачете суммы 500000 руб. по векселю в счет оплаты счетов-фактур за январь, февраль, март 2006 года.

Актом от 05.07.2006. ответчик передал истцу вексель НФ N 0004094 на сумму 500000 руб. в счет оплаты по договору N 109 от 02.04.2002.

Действительно, данный акт не содержит указания, в счет оплаты каких счетов-фактур он передан. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела копию письма от 05.07.2006, где указано, что платеж в сумме 500 000 руб. в счет оплаты электроэнергии по договору N 109, произведенный векселем, засчитывается в счет оплаты по счетам - фактурам за январь, февраль, март 2006 года, а так же реестр отправленной корреспонденции и почтовую квитанцию, правомерно не принял довод истца о зачете суммы по векселю в счет долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действительная воля ответчика, изложенная в письме от 05.07.2006, была в кратчайшие сроки доведена до истца, отправка данного письма ОАО "НМЗ" подтверждена суду реестром отправленной корреспонденции и почтовой квитанцией. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств неполучения данного письма.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец, приводя довод о погашении задолженности ответчика спорным векселем за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, не представил в материалы доказательств того, что на 05.07.2006 таковая задолженность в действительности имела место.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу N А43-18430/2007-20-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова