Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 04АП-3895/08

г. Чита

Дело N А19-9750/2008

"25" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Ошировой,

судей: О.Н.Бурковой, О.А.Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: Понамарчук Н.В. (доверенность от 01.07.2008г.),

от ответчика: Крощук О.В. (доверенность N 24 от 12.01.2009г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г.Братска в лице комитета финансов администрации г.Братска Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года по делу

N А19-9750/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж 2004"

к муниципальному образованию г.Братска в лице Комитета финансов администрации г.Братска

о взыскании 4 465 478 руб. 84 коп.

принятое судьей С. Н. Антоновой

установил:

ООО "Рубеж 2004" обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании суммы 3 823 002 руб. 10 коп., составляющей неосновательное обогащение, приобретенное ответчиком, вследствие уплаты на основании признанного недействительной сделкой договора от 26.11.04 N 1250, арендной платы за период с декабря 2004 года по октябрь 2006 года, и суммы 642 476 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.07 по 31.07.08.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2008г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно применил нормы материального права: ст.ст.167, 1103, ч.1 ст.181 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.11.2004г. между муниципальным образованием города Братска и ООО "Рубеж-2004" заключен договор аренды N 1250, согласно которому арендодатель передал арендатору следующее муниципальное имущество - нежилые здания, находящиеся в г. Братске Иркутской области, в жилом районе "Центральный":

- двухэтажное панельное, кирпичное нежилое административно-производственное здание с кадастровым номером 38:34:000000:0000:25:414:001:003820020:0100, общей площадью 2845 кв. м., находящееся в г. Братске, по ул. Южной, 8;

- одноэтажное крупнопанельное нежилое здание - гараж, с кадастровым номером 38:34:000000:0000:25:414:001:003820020:0200, общей площадью 54180 кв.м., находящееся в г. Братске, по ул. Южной, 8, стр. 1;

- двухэтажное кирпичное нежилое здание - РСУ, с кадастровым номером 38:34:000000:0000:25:414:001:003820020:0300, общей площадью 193,6кв.м., находящееся в г. Братске, по ул. Южной, 8, стр. 2;

- трехэтажное кирпичное нежилое здание - ИЛК, с кадастровым номером 38:34:000000:0000:25:414:001:003820020:0400, общей площадью 915,60 кв. м. находящееся в г. Братске, по ул. Южной,8, стр.3;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание - пристройка к зданию РСУ, с кадастровым номером 38:34:000000:0000:25:414:001:003820020:0500, общей площадью 34,60 кв.м, находящееся в г. Братске, по ул. Южной, 8, стр. 4;

и указанное в приложении N 2 к названному договору следующее имущество: лебедка электрическая, машина холодильная, агрегат холодильный, камера холодильная.

В соответствии с п. п. 1.3. и 2.1. договора аренды от 26.11.04 N 1250, размер арендной платы за аренду муниципального имущества составляет сумму 166 666 руб. 70 коп. в месяц, и сумму 2 000 000 руб. в год.

Плата за арендованное имущество возмещается арендатором на расчетный счет финансового управления администрации города Братска до 10 числа текущего месяца.

Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором самостоятельно, путем перечисления на счет управления федерального казначейства по Иркутской области, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением мэра г. Братска от 17.04.2008г. N 675 "О структуре органов администрации города Братска" финансовое управление переименовано в комитет финансов.

В соответствии с п. п. 1.3. и 2.1. договора от 26.11.04 N 1250, ООО "Рубеж 2004" платежными поручениями от 26.01.06 N 7, от 15.03.05 N 30, от 13.04.05 N 52, от 17.05.05 N 68, от 10.06.05 N 80, от 11.07.05 N 114, от 10.08.05 N 138, от 09.09.05 N 175, от 10.10.05 N 208, от 10.11.05 N 233, от 12.12.05 N 262, от 10.01.06 N 1, от 10.02.06 N 58, от 10.03.06 N 99, от 10.04.06 N 136, от 10.05.06 N 186, от 09.06.06 N 217, от 10.07.06 N 242, от 10.08.06 N 268, от 11.09.06 N 303 и от 10.10.06 N 323 возместило за период с декабря 2004 год по октябрь 2006 года арендную плату в сумме 3 823 002 руб. 10 коп.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Рубеж 2004" за период с 16.11.04 по 18.08.07, названная сумма оплачена истцом полностью.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ст.1103 ГК РФ несостоятелен.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что им, на основании признанного недействительным решением Арбитражного суда от 07.11.06 по делу N А19-15481/06-25 договора аренды от 26.11.04 N 1250 уплачена арендная плата, составляющая для муниципального образования г. Братска неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дел N N А19-9186/05-25, А19-15481/06-25 и А19-12073/05-10-31 установлено, что переданное в аренду ООО "Рубеж 2004" по договору от 26.11.04 N 1250 недвижимое имущество, закрепленное КУМИ г. Братска, на основании договора от 29.12.2000г. N 8, на праве хозяйственного ведения за МБТЭП ЖКХ, распоряжениями КУМИ г. Братска от 29.06.01 N 308, от 10.07.01 N 382 и заключенными КУМИ г. Братска с МБТЭП ЖКХ соглашениями от 29.06.01 и от 09.07.01, было изъято из хозяйственного ведения МБТЭП ЖКХ в казну муниципального образования г. Братска.

Вступившими в законную силу решениями от 30.06.05 по делу N А19-9186/05-25 и от 05.07.06 по делу N А19-12073/05-10-31 п. п. 2 и 3 распоряжений КУМИ г. Братска от 29.06.01 N 307 и от 10.07.01 N 382 признаны не подлежащими применению как противоречащие закону, а заключенные комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска с муниципальным Братским теплоэнергетическим предприятием жилищно-коммунального хозяйства договор аренды от 30.06.2004 года N 1160, предметом которого является передача в аренду МБ ТЭП производственного корпуса АБК и гаража на территории АБК, и договор безвозмездного пользования от 12.01.04 N 10, предметом которого является передача в безвозмездное пользование МБТЭП ЖКХ здания ИЛК, двухэтажного здания РСУ и пристройки РСУ, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.11.06 по делу N А19-15481/06-25, заключенный Муниципальным образованием "Город Братск" с ООО "Рубеж-2004" договор аренды от 26.11.04 N 1250, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан недействительным, в связи с тем, что в момент заключения муниципальным образованием г. Братска с ООО "Рубеж 2004" договора аренды от 26.11.04 N 1250, имущество, являющееся предметом этого договора, находилось в хозяйственном ведении МБТЭП ЖКХ.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Иркутской области обосновано квалифицировал спорные отношения сторон, как отношения, обусловленные неосновательным приобретением (сбережением) Муниципальным образованием "Город Братск" за счет ООО "Рубеж 2004" денежных средств, уплаченных последним во исполнение договора аренды от 26.11.2004г. N 1250, признанного в установленном законом порядке недействительным.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела N А19-14741/06-7 установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом признанного недействительным решением суда от 07.11.06 по делу N А19-15481/06-25 договора аренды от 26.11.04 N 1250, было фактически предоставлено ООО "Рубеж 2004" и использовалось им в период с 01.12.04 по 30.10.06, в связи с чем, у ООО "Рубеж 2004" возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.02.07 по делу N А19-14741/07-7 с ООО "Рубеж 2004" в пользу Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскана сумма 13809789 руб. 11 коп., составляющая неосновательное обогащение, приобретенное ООО "Рубеж 2004", , вследствие пользования им в период с 01.12.04 по 30.10.06, без законных на то оснований, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МБТЭП ЖКХ недвижимым имуществом.

Материалами дела N А19-12515/07-7 установлено, что, вследствие неправомерного изъятия из хозяйственного ведения МБТЭП ЖКХ недвижимого имущества и передаче этого имущества на основании признанного недействительным решением суда от 07.11.06 по делу N А19-15481/06-25 договора аренды от 26.11.04 N 1250 ООО "Рубеж 2004", у последнего возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 9986787 руб. 01 коп., составляющая разницу между суммой неосновательного обогащения, приобретенного ООО "Рубеж 2004", вследствие пользования им в период с 01.12.04 по 30.10.06, без законных на то оснований, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МБТЭП ЖКХ недвижимым имуществом, и уплаченной ООО "Рубеж 2004" Муниципальному образования г. Братска, на основании недействительного договора аренды от 26.11.04 N 1250, арендной платы за названный период в сумме 3823002 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.08 по делу N А19-12515/07-7 сумма убытков в размере 9986786 руб. 01 коп. взыскана с Муниципального образования г. Братска в пользу ООО "Рубеж 2004".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Рубеж 2004", исполняя принятые по договору аренды от 26.11.04 N 1250 обязательства по возмещению арендной платы, уплатило Муниципальному образованию г. Братска сумму 3823002 руб. 10 коп.

Учитывая, что решением суда от 07.11.06 по делу N А19-15481/06-25 договор аренды от 26.11.04 N 1250 признан недействительным, а также то, что, в соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, получателем платы за переданное во временное владение и пользование по названному договору недвижимое имущество является МБТЭП ЖКХ, следует признать, что у Муниципального образования г. Братска, которое приобрело на основании недействительной сделки денежные средства в сумме 3823002 руб. 10 коп., в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли обязательства из неосновательного обогащения на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделки означает не наступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом.

Согласно рекомендациям, изложенными в п. 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", "денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения".

Однако, вступившим в законную силу решением суда от 07.11.06 по делу N А19-15481/06-25 муниципальное образование города Братска признано ненадлежащим арендодателем, вследствие этого - не вправе было получить доходы от пользования истцом находящимся в хозяйственном ведении у МБТЭП ЖКХ имуществом.

Учитывая, что недвижимое имущество, являющееся предметом заключенного Муниципальным образованием г. Братска с ООО "Рубеж 2004" договора аренды от 26.11.04 N 1250, на момент его заключения, находилось в хозяйственном ведении МБТЭП ЖКХ, положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, как последствие недействительности названного договора, применению не подлежит, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что заявленные ООО "Рубеж 2004" по настоящему делу требования подчиняются специальным требованиям, установленным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании суммы 3823002 руб. 10 коп., составляющей неосновательное обогащение, и суммы 642476 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, к названному требованию применяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности - три года.

В соответствии п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что факт неправомерности передачи муниципальным образованием

г. Братска в аренду ООО "Рубеж 2004" по договору от 26.11.04 N 1250 находящегося в хозяйственном ведении МБТЭП ЖКХ недвижимого имущества установлен решением суда от 07.11.06 по делу N А19-15481/05-25, с 07.11.06 начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 31.07.08, т. е. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о не применении к названному требованию срока исковой давности.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды от 26.11.04 N 1250, плата за арендованное имущество возмещается арендатором на расчетный счет финансового управления администрации города Братска до 10 числа текущего месяца.

На основании п. п. 1.3. и 2.1. названного договора, ООО "Рубеж 2004" арендную плату в сумме 3823002 руб. 10 коп. перечислило за период с декабря 2004 год по октябрь 2006 года на расчетный счет финансового управления администрации города Братска.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Ссылка Комитета финансов Администрации г. Братска на то, что он, как главный распорядитель средств бюджета Муниципального образования г. Братска, не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принята во внимание, т. к. ответчиком по настоящему делу истцом привлечено муниципальное образование города Братска.

Указание ответчика на недобросовестность поведения истца, заявившего иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения, тогда как истек срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности сделки, является необоснованным, т. к. на основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленный истцом иск не свидетельствует о намерении причинить вред казне муниципального образования города Братска, как неосновательно обогатившегося за счет ООО "Рубеж 2004".

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Муниципального образования города Братска за счет казны Муниципального образования города Братска в пользу ООО "Рубеж 2004" суммы 3823002 руб. 10 коп., составляющей неосновательное обогащение, приобретенное Муниципальным образованием г. Братска, вследствие уплаты на основании признанного недействительной сделкой договора от 26.11.04 N 1250, арендной платы за период с декабря 2004 года по октябрь 2006 года.

На основании ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.07 по 31.07.08 является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 642476 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации отсроченная истцу при подаче иска государственная пошлина в сумме 33827 руб. 39 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 208 года по делу N А10-9750/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Куклин