Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 07АП-4878/08

г. Томск

Дело N 07АП-4878/08 (NА03-7765/07-38)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Воропаев Д.В., дов. от 27.03.2008 N 55-ЮР, Скоробогатов А.А., дов. N 90/257 от 23.06.2008, Портнягин К.Е., дов. N 09-Н от 27.03.2008

от ответчика: Медведев А.Ю., дов. от 31.12.2008

от третьих лиц: Касаткина А.В., дов. от 05.12.2008, от администрации - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - филиал открытое акционерное общество "Алтайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 по делу N А03-7765/2007-38, судья Фролов О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - филиал открытое акционерное общество "Алтайэнерго"

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Барнаула,

третьи лица - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Барнаула,

администрация города Барнаула,

о взыскании долга за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал в городе Барнауле открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула (далее - ответчик) о взыскании 171 355 963 рублей 15 копеек задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года по договору от 04.10.2001 на возмещение разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью тепловой энергии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению разницы между фактической стоимостью тепловой энергии и фиксированным тарифом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула и администрация г. Барнаула.

Решением от 28.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано. При этом суд указал на недоказанность истцом исковых требований

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что вывод суда о недоказанности истцом количества отпущенной тепловой энергии противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула с доводами истца не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула просит решение оставить без изменения. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отпуска тепловой энергии в заявленном истцом объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представили письменные пояснения.

Представители ответчика и третьего лица считают апелляционную жалобу необоснованной, просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Барнаула, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнерго" и комитетом муниципального жилищного хозяйства администрации г. Барнаула заключен договор от 04.10.2001 на возмещение разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью тепловой энергии, подаваемой ОАО "Алтайэнерго" в горячей воде ПЖЭТ, ЖЭУ, ЖСК, ТСЖ по договорам, заключенным между ними и ОАО "Алтайэнерго", с учетом разработанного последним температурного графика, ежегодно согласованного с администрацией г. Барнаула.

В соответствии с условиями договора от 04.10.2001 комитет принял на себя обязательства производить ОАО "Алтайэнерго" возмещение разницы между оплатой по фиксированным тарифам, производимой населением, и фактической стоимостью теплоэнергии, отпускаемой ОАО "Алтайэнерго" и используемой на нужды населения г. Барнаула (отопление и горячее водоснабжение жилых помещений), проживающего в жилых домах, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями (ЖЭУ, ПЖЭТ, ЖСК, ТСЖ).

Согласно пункту 5.3 договора комитет производит расчет до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

За 2004 год истец предъявил к оплате в счет возмещения разницы в тарифах 719 063 711 рублей 83 копейки. Общий объем платежей составил 547 707 748 рублей 64 копейки. Задолженность по оплате явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и возражения ответчика, арбитражный суд согласился с возражениями ответчика, посчитав недоказанным истцом количества отпущенной энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет энергии производится по приборам учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.2005, согласно которым количество тепловой энергии у потребителей определяется в соответствии с прибором учета. В случае отсутствия приборов учета расчеты с потребителями осуществляются на основании расчетных тепловых нагрузок, установленных в договоре, и показаний приборов учета источника теплоты.

Ввиду отсутствия у потребителей на границах раздела балансовой принадлежности приборов учета, расчетным путем ОАО "Алтайэнерго" установило отпуск тепловой энергии в количестве 832 814, 87 Гкал.

Исходя из статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, предусмотренных договором, у ответчика имеется обязательство по оплате истцу тепловой энергии, подаваемой на объекты жилого фонда.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик считает количество выставленной к оплате энергии в спорный период завышенным и не подтвержденным надлежащим образом, а истец указывает на правильность произведения им расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая расчет истца неверным, указал, что представленные им счета-фактуры являются односторонними доказательствами, не свидетельствующими о количестве потребленной энергии объектами жилого фонда, а также об объемах платежей, произведенных населением по фиксированным тарифам.

Вместе с тем, суд не учел, что расчет истца, положенный в обоснование иска, соответствует соглашению сторон (пункт 2.1.6 договора). Ответчик, не воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3.2.1. договора, об ошибках, обнаруженных в расчетных документах по оплате поданной энергии, в период действия договора истцу не заявлял, с требованиями о внесении изменений в платежные документы не обращался. Доказательств, свидетельствующих об ином количестве потребленной в спорный период тепловой энергии, а также контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций о том, что истцом количество отпущенной тепловой энергии не доказано, не основаны на правильном применении статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на необоснованное включение в стоимость энергии налога на добавленную стоимость отклоняется, как основанная на неправильном применении норм материального права. ОАО "Алтайэнерго" не является получателем бюджетных средств, следовательно, положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации на истца не распространяются. Реализация энергии являлась объектом налогообложения, в связи с чем, истец законно выставлял к оплате дополнительно к цене товара сумму налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 по делу N А03-7765/2007-38 - отменить, жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" 171 355 963 рубля 15 копеек задолженности, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 172 355 963 рубля 15 копеек.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула в пользу федерального бюджета Российской Федерации 99 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л. А. Кайгородова М.Ю.