Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 04АП-406/08

г. Чита

Дело N А19-680/07-48-58

" 11 " марта 2008 г.

04АП-406/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 03 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Моцной Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2007 года по делу N А19-680/07-48-58

принятого судьей Дягилевой И.П.

по иску индивидуального предпринимателя Моцной Светланы Михайловны

к ООО ТД "Братская Альтернативная Социальная Служба Сервис"

третье лицо: ОАО "Братскдорстрой-1"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 368640 руб.,

и установил: Индивидуальный предприниматель Моцная Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО ТД "Братская Альтернативная Социальная Служба Сервис" (ООО ТД "БрАСС-Сервис") о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 368640 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Братскдорстрой-1".

Решением от 15.05.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007г. по делу N А19-680/07-48-Ф02-4919/2007 отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2007г. по делу N А19-680/07-48 с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении исковых требований решением от 18 декабря 2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ИП Моцная С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 368 640 руб. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неверный вывод суда о заключенности договора аренды от 01.01.2006. По мнению истца, материалами дела не подтверждается право собственности на объект аренды у ОАО "Братскдорстрой-1". Также истец указывает, что ею уточнялись требования, было заявлено лишь требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 368 640 руб., данное требование полностью оплачено государственной пошлиной. Решение суда о взыскании государственной пошлины в сумме 2000 руб. является необоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Право собственности на спорное здание перешло к ОАО "Братскдорстрой-1" по передаточному акту к разделительному балансу АООТ "Братскдорстрой" от 09.07.1998 года. По соглашению от 01.09.2005 года собственник здания предоставил ответчику - ООО "ТД "БрАСС-Сервис" право передать часть здания истцу в аренду. Поскольку истец пользовался имуществом, то не является лицом, потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица - ОАО "Братскдорстрой-1" не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "БрАСС-Сервис" (арендодатель) и ИП Моцной С.М. (арендатор) 01.01.2006г. подписан договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 144 кв.м, находящееся на 1 и 2 этажах нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Южная, д. 19.

01.01.2006г. между ООО ТД "БрАСС-Сервис" и ИП Моцная С.М. подписан передаточный акт.

Пунктом 15 договора срок действия договора определён до 31 декабря 2006 года.

Таким образом, из условий договора следует, что срок действия договора составляет один год, с 01.01.2006 по 31.12.2006 года.

В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2006, подписанный между истцом и ответчиком в силу п.2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что договор аренды нежилого помещения N 1от 01.01.2006 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не привёл к принятию неправильного решения.

Истец при уточнении исковых требований (л.д.123 т.1) ссылался на статьи 166, 168 ГК РФ, регулирующих недействительность сделок.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды правомерен.

Истец пользовался имуществом - нежилыми помещениями площадью 144 кв.м., находящимися в д.19 по ул. Южная в г.Братске, Иркутской области. За пользование нежилыми помещениями истец оплатил ответчику плату за пользование в размере 368 640 руб. за период с 01.01.2006 по 01.11.2006, ежемесячно плата составляла 36 864 руб.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму внесенной платы за пользование помещением.

Понятие неосновательного обогащения дано в ст. 1102 ГК РФ. Пунктом 1 названной статьи определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, истец пользовался нежилыми помещениями. Использование истцом имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между истцом и владельцем имущества внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании статьи 424 названного Кодекса.

Истцом оплачена ответчику стоимость пользования имуществом, оснований для взыскания с ответчика уплаченной стоимости за пользование имуществом апелляционный суд также не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда о том, что ответчик - ООО ТД "БрАСС-Сервис" уполномочен собственником на сдачу спорного имущества в аренду с правом получения арендной платы в свою пользу.

ОАО "Братскдорстрой-1" образовалось в порядке универсального правопреемства при реорганизации АООТ "Братскдорстрой" путем выделения на основании разделительного баланса, утвержденного общим собранием акционеров АООТ "Братскдорстрой" от 22.05.1998г., при этом передаточный акт к разделительному балансу АООТ "Братскдорстрой" от 09.07.1998г. (Приложение N 1) содержит информацию о передаче спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Южная, д. 19, ОАО "Братскдорстрой-1". Право собственности ОАО "Братскдорстрой-1" на имущество, которым пользовался истец, возникло у ОАО "Братскдорстрой-1" в силу п.2 ст. 218 ГК РФ на основании разделительного баланса.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии государственной регистрации спорного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом, государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Спорное имущество передано ОАО "Братскдорстрой-1" ответчику на основании Соглашения от 01.09.2005, в соответствии с которым третье лицо (ОАО "Братскдорстрой-1") передало полномочия на 2006 год сдавать в аренду полностью либо в части нежилое помещение по адресу: г. Братск, ул. Южная, д. 19 с правом получения арендной платы.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик правомерно распорядился нежилым помещением, является правильным. В силу соглашения от 01.09.2005 года, ответчик вправе получать плату за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом платы за фактическое пользование имуществом не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанции отклоняет довод истца о необоснованном удержании по первой инстанции государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец при подаче искового заявления просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать неосновательное обогащение в сумме 368 640 руб. со ссылкой на ст. 1103 ГК РФ.

Таким образом, истцом при подаче иска было заявлено два требования. Данный вывод также подтверждается постановлением кассационной инстанции по настоящему делу от 31 июля 2007 года, где указано, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 368 640 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

При уточнении исковых требований истец не заявлял отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделке, которые были заявлены при подаче иска. Данное требование носит неимущественный характер и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации облагается государственной пошлиной в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2007 года по делу N А19-680/07-48-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин