Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 17АП-683/08

г. Пермь

04 марта 2008 г.

Дело N А50-12852/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от собственника имущества, Администрации мунциипального образования "Лысьвенский муниципальный район": Постовалова Ю.Р., доверенность N 80 от 03.10.2007 г., паспорт;

от кредитора, Закрытого акционерного общества "Первое долговое агентство": Вебер Я.В., доверенность от 15.03.2007 г., паспорт;

от должника: Стариков А.А. - директор, распоряжение N 40-мк от 20.06.2007 г., паспорт;

от кредитора, Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", временного управляющего - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Гончарова Константина Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2007 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу N А50-12852/2007,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго"

о признании Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 г. по делу N А50-12852/2007 в отношении Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (далее - МУП "Гортеплоэнерго") введена процедура наблюдения, временным управляющим 05.10.2007 г. утвержден Гончаров Константин Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Российская газета" от 20.10.2007 г.

02.11.2007 г. Закрытое акционерное общество "Пермское долговое агентство" (далее - ЗАО "Пермское долговое агентство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием по денежным обязательствам о включении в реестр требований кредиторов должника с общей суммой задолженности 9 840 069 руб. 40 коп.

Временный управляющий, Гончаров К.А., с заявлением ЗАО "Пермское долговое агентство" не согласен, в судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2007 г. заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрению требования в связи с подачей заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 г. о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") на ЗАО "Пермское долговое агентство".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007 г. (резолютивная часть от 25.12.2007 г., судья Н.А. Бояркина) заявление ЗАО "Пермское долговое агентство" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, в ходатайстве временного управляющего о приостановлении производства по делу отказано (л.д.49-51).

Временный управляющий, Гончаров К.А., с определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, производство по делу приостановить. Заявитель жалобы полагает, что договор уступки права требования от 20.02.2007 г. N 6, заключенный между первоначальным кредитором и ЗАО "Пермское долговое агентство" является незаключенным в порядке статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что включение требований ЗАО "Первое долговое агентство" в реестр требований кредиторов до рассмотрения заявления временного управляющего Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации может привести к невозможности последующего взыскания средств, перечисленных в адрес ЗАО "Первое долговое агентство" и к нарушению прав других кредиторов и предприятия должника. Представил также копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007 г. N 17728/2007 о принятии к производству заявления временного управляющего должника о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 г.

Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что в отношении МУП "Гортеплоэнерго" планируется ввести процедуру финансового оздоровления в связи с важностью уставной деятельностью данного предприятия для населения города. Кроме того, указала, что в связи с отсутствием у ЗАО "Первое долговое агентство" исполнительного документа основания для принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника отсутствуют.

МУП "Гортеплоэнерго" в письменном отзыве поддержало апелляционную жалобу, считая определение Арбитражного суда пермского края необоснованным ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по делу.

ЗАО "Пермское долговое агентство", кредитор, с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края не имеется, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2004 г. по делу N А50-28642/2004 (л.д.7) с МУП "Гортеплоэнерго" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 9 840 069 руб. 40 коп. задолженности по договору от 30.12.2002 г. N 8/03.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, исполнительный лист выдан заявителю - ООО "Энергосервис".

Между ООО "Энергосервис" (Первоначальный кредитор) и ЗАО "Первое долговое агентство" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 20.02.2007 г. N 6 в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2007 г. N 1 (л.д.10-11, 13). В силу пункта 1 данного договора Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору права требования к МУП "Гортеплоэнерго" в размере суммы долга, установленной решение Арбитражного суда Пермской области.

Актами приема-передачи документации от 20.02.2007 г. и от 01.03.2007 г. Новому кредитору переданы решения Арбитражного суда Пермского края и постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.12, 14).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 г. произведена замена взыскателя на ЗАО "Первое долговое агентство" на основании указанного договора уступки права требования от 20.02.2007 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Учитывая, что взыскателем задолженности с МУП "Гортеплоэнерго" в сумме 9 840 069 руб. 40 коп. является ЗАО "Первое долговое агентство", задолженность должником не погашена ни Первоначальному кредитору, ни Новому кредитору, суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО "Первое долговое агентство" о включении требования о взыскании долга в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований соответствует материалам дела.

Довод заявителя о необходимости приостановления производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре определения от 02.07.2007 г. о замене взыскателя в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации судом первой инстанции отклонен правомерно.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу до пересмотра судебных актов в надзорном порядке Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы временного управляющего о незаключенности и недействительности договора уступки права требования являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2007г. (резолютивная часть от 19.12.2007 г.) по делу N А50-11277/2007 в удовлетворении требований МУП "Гортеплоэнерго" по оспариванию договора уступки права требования от 20.02.2007 г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Следовательно, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2007 г. вступило в законную силу 11.12.2007 г. (пункт 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя собственника имущества должника об отсутствии возможности и оснований для принудительного исполнения решения суда были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Возможное введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления, которая является самостоятельной процедурой банкротства, не исключает обязательности реализации всех элементов предшествующей процедуры банкротства - наблюдения, в том числе установление размера требований кредиторов в порядке, предусмотренной статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007 г. по делу N А50-12852/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева