Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 17АП-4734/08

28 июля 2008 г.

г. Пермь дело N А50-6568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Масальской Н.Г,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, ООО "Медицинский лазерный центр",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2008 года, принятое судьей Ивановым С.Е.

в рамках дела N А50-6568/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании банкротом ООО "Медицинский лазерный центр"

и с участием в судебном заседании:

от должника: Тучин В.Г, директор (выписка из ЕГРЮЛ от

26.03.2008, паспорт);

Грошев Л.Э. (паспорт, дов. от 09.07.2008);

от уполномоченного органа: Хандогина Т.В. (удост-е, дов. от 14.01.2008),

временный управляющий: не явился, извещён,

установил:

Федеральная налоговая служба (Инспекция по свердловскому району г. Перми), являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медицинский лазерный центр" (далее должник). Требования мотивированы неисполнением должником в срок, превышающий три месяца, обязанностей по уплате обязательных платежей в размере 511.761 руб. 90 коп, в том числе 425.368 руб. 33 коп. недоимки и 86.393 руб. 57 коп. пени и штрафов.

Определением арбитражного суда от 19.05.2008 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа в порядке ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2008 (судья Иванов С.Е.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Медицинский лазерный центр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Багин И.Б, требования уполномоченного органа в размере 425.368 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 86.393 руб. 57 коп. финансовых санкций оставлены без рассмотрения (л.д. 113-115).

На определение от 17.06.2008 должником подана апелляционная жалоба. Её заявитель просит определение отменить, производство по делу приостановить, поскольку арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание наличие в производстве суда общей юрисдикции уголовного и гражданского дел, рассмотрение которых повлияет на размер обязательств должника перед уполномоченным органом.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника пояснил, что из числа включенной в реестр требований кредиторов задолженности признаёт обоснованной лишь часть в размере 170.728 руб., однако не погасил её, так как налоговый орган зачтет перечисленные средства в оплату ранее возникшей задолженности, обоснованность которой оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4, пунктами 2 и 3 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более 3-х месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100.000 рублей. При этом суммы финансовых санкций (штрафов, пени) не учитываются.

Уполномоченным органом заявлены требования в размере 425.368 руб. 33 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС). При этом в обоснование своего заявления уполномоченным органом представлены два решения о взыскании налога за счет имущества должника:

- решение N 527 от 19.12.2007 (л.д. 22), которое своевременно, в соответствии с положениями ст. ст. 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено в отношении указанного в нём требования об уплате налога от 30.10.2007 N 59723 (л.д. 11-12). Соответствующее постановление N 527 от 19.12.2007 о взыскании налога за счет имущества должника (л.д. 30) направлено судебному приставу-исполнителю, постановлением от 24.12.2007 возбуждено исполнительное производство (л.д. 42). Сумма недоимки по уплате НДС, подлежащая взысканию с должника на основании решения N 527 от 19.12.2007 по состоянию на 25.01.2007 составляет 254.640 руб. 33 коп. (л.д. 28);

- решение N 43 от 08.02.2008 (л.д. 24), которое своевременно вынесено в отношении указанных в нём требований об уплате налога от 27.06.2007 N 1120 (л.д. 14-15) и от 04.12.2007 N 5808 (л.д. 7-8). Соответствующее постановление N 43 от 08.02.2008 о взыскании налога за счет имущества должника (л.д. 32) направлено судебному приставу-исполнителю, постановлением от 13.02.2008 возбуждено исполнительное производство (л.д. 40-41). Сумма недоимки, подлежащая взысканию с должника на основании решения N 43 от 08.02.2008 составляет 170.728 руб.

Таким образом, предусмотренный налоговым законодательством бесспорный порядок взыскания задолженности соблюден. Вышеуказанные решения должником в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Из материалов дела следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится дело N 2-854/2008 по иску ООО "Медицинский лазерный центр" и Тучина В.Г. о признании недействительным заключенного между ООО "Медицинский лазерный центр" и Мушинским А.А. договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2007. В связи с совершением сделки в производстве Следственного управления при УВД г. Перми находится уголовное дело N 3520 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

По мнению должника, признание судом этой сделки недействительной устранит обязанность должника уплатить 254.640 руб. 33 коп. НДС, подтвержденную вышеназванным решением N 527 от 19.12.2007.

Доводы должника о необходимости в связи с этим приостановить производство по настоящему делу о банкротстве, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу о банкротстве происходит из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.

Такой невозможности применительно к обстоятельствам введения наблюдения в отношении должника по настоящему делу не усматривается.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается наличие у него помимо спорной задолженности также неисполненных обязательств по уплате НДС в размере 170.728 руб. Поскольку введение наблюдения обусловлено наличием у должника - юридического лица задолженности в размере 100.000 руб. (ст. ст. 33 и 48 Закона о банкротстве), наличие спора в отношении части задолженности не влияет на разрешение арбитражным судом вопроса о введении наблюдения.

До признания сделки недействительной у должника сохраняется обязанность уплатить соответствующий налог. В случае уплаты налогоплательщиком определенной суммы налога и последующем устранении основания для такой уплаты, уплаченная сумма налога в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику.

С учетом изложенного, введение наблюдения и включение в реестр требований кредиторов всей заявленной уполномоченным органом суммы недоимки произведено судом обоснованно. В случае признания сделки недействительной и устранения соответствующей обязанности уплатить налог со сделки, должник на основании ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении требования уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

При утверждении временного управляющего судом соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная ст. 45 Закона о банкротстве. В отсутствие отводов со стороны должника и уполномоченного органа (заявителя по делу) временным управляющим утвержден Багин И.Б, чья кандидатура занимает первую позицию в представленном саморегулируемой организацией списке и соответствует требованиям, предусмотренным статьи 20 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу перечисленных в п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за обжалование которых в апелляционном порядке взимается государственная пошлина, следует возвратить Тучину В.Г. из средств федерального бюджета 1.000 рублей, уплаченных им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2008 года по делу N А50-6568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тучину Валерию Григорьевичу из федерального бюджета 1.000 (тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру N 114 от 25.06.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур