Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 19АП-1972/08

"19" июня 2008 г.

Дело N А14-11901/2007/284/1

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Альпстройиндустрия" - Главатских О.Р., адвокат, доверенность б/н от 26.05.2008г., удостоверение N 0523, выдано 09.11.2002г., регистрационный номер 36/243;

от ЗАО "Промтекстиль" - Филозоп З.М., представитель по доверенности N 9 от 07.02.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промтекстиль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008г. по делу N А14-11901/2007/284/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Закрытого акционерного общества "Промтекстиль", г.Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпстройиндустрия", г.Воронеж, о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промтекстиль", г.Воронеж (далее - ЗАО "Промтекстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпстройиндустрия", г.Воронеж (далее - ООО "Альпстройиндустрия", ответчик) о взыскании стоимости работ по договору подряда N 650 от 30.07.2004г. в сумме 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 352612 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 650 от 30.08.2004г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтекстиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не дана надлежащая оценка условиям заключенного сторонами договора, т.к. подрядчик обязан был убедиться в отсутствии обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемых работ.

В связи с этим заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 09.06.2008г. представитель ЗАО "Промтекстиль" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Альпстройиндустрия" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 16.06.2008г. для уточнения сторонами необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы.

После перерыва была произведена замена судьи Безбородова Е.А. на судью Андреещеву Н.Л., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

В продолженном судебном заседании ответчик отказался от ходатайства о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы установления причин вздутия кровли.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.08.2004г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 650, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в срок с 30.08.2004г. по 30.09.2004г. своим иждивением выполнить работы по устройству рулонной кровли бытового корпуса здания (лит.Б) площадью 1200кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Текстильщиков, д.5, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену (п.1.1.договора).

Согласно п.1.3. данного договора на результат работы установлен гарантийный срок пять лет.

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с п.4.1. договора, а также сметой к нему и составила 348720 рублей.

Перечень подлежащих выполнению работ определен сторонами в техническом задании на замену рулонной кровли бытового корпуса.

Предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком в период с 30.08.2004г. по 04.10.2004г. на сумму 348703 руб. 49 коп., истцом приняты и оплачены.

Ссылаясь на наличие недостатков, выполненных ответчиком в рамках спорного договора, истец 09.06.2007г. обратился к ответчику письмом N К-04/126 о вызове представителя подрядной организации для составления дефектного акта.

Двусторонним актом обследования кровли от 16.07.2007г. было установлено отслоение примыкания кровельного ковра от кирпичных стен, а также вздутие кровельного ковра в размере 60% от общей площади кровли.

Отслоение примыкания кровельного ковра признано подрядной организацией в качестве дефекта выполненной работы и добровольно устранено последней. При этом подрядной организацией письмами N 255 от 15.06.2007г. и N 359 от 03.07.2007г. было сообщено заказчику, что вздутие кровельного ковра образовалось по причине недостатка паросопротивления в пароизоляционном слое по всей плоскости кровли. Ссылаясь на то обстоятельство, что предметом договора являлось лишь выполнение работ по замене рулонной кровли без замены пароизоляции, подрядчик отказался от устранения выявленных дефектов кровли.

Полагая, что выявленные дефекты являются недостатками работы подрядчика, заказчик претензией от 18.09.2007г. N Г-01/434 отказался от исполнения договора и заявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору N 650 от 30.07.2004г. в полном объеме.

Поскольку направленная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы по ремонту рулонной кровли являются лишь частью работ по устройству кровли спорного объекта. Данные работы были приняты истцом по акту N 45 от 04.10.2004г. без замечаний. Доказательств нарушения требований строительных норм и правил в выполненных работах суду не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст.ст.740, 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 статьи 743 ГК РФ).

При этом ч.2 п.1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно статье 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пп.2.1.5. подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, перед началом проведения ремонтных работ ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность, обязан был убедиться в отсутствии обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемых работ.

Следовательно, не предупредив заказчика об указанных обстоятельствах, подрядчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий в силу статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с п.2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако доказательства неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие устранение выявленных истцом недостатков, ответчиком представлены не были, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы определения причин вздутия кровли на основании статьи 82 АПК РФ ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Апелляционный суд также предлагал сторонам назначить по делу строительную экспертизу, от проведения которой они отказались.

Согласно ч.1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непринятие ответчиком каких-либо действий по устранению недостатков подрядных работ, выполненных с недостатками, а также наличие необходимости у истца произвести ремонт кровли в объемах, аналогичных исполненных ответчиком по договору, апелляционный суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения жалобы расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008г. по делу N А14-11901-2007/284/1 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альпстройиндустрия" в пользу Закрытого акционерного общества "Промтекстиль" 352 612 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альпстройиндустрия" в пользу Закрытого акционерного общества "Промтекстиль" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альпстройиндустрия" в доход федерального бюджета 8052 руб. 24 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина