Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 01АП-804/08.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 28 апреля 2008 г. N 01АП-804/08

г. Владимир

Дело N А43-25754/2007-21-597

"28" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 по делу N А43-25754/2007-21-597, принятое судьей Чернышовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопласт", г. Нижний Новгород, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о признании действий ответчика незаконными, при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 24951);

от ответчика - Кутис Е.В. по доверенности от 10.01.2008 N 08-07/24 (сроком до 31.12.2008); Алатина Л.В. по доверенности от 10.01.2008 N 08-07/30 (сроком до 31.12.2008).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Автопласт" (далее - ООО "Автопласт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области по установлению и внесению в государственный земельный кадастр кадастровой стоимости земельного участка истца с кадастровым номером 52:18:07 00 62:0072 в размере 27 549 082 руб.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с определением кадастровой стоимости земельного участка, произведенного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области.

Решением от 29.01.2008 ООО "Автопласт" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменении статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно правомерности установления кадастровой стоимости земельного участка ООО "Автопласт", исходя из видов его функционального и разрешенного использования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что виды разрешенного использования собственного земельного участка ООО "Автопласт" определяло для себя самостоятельно, исходя из имеющихся на участке объектов недвижимости, генплана города и требований строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм.

ООО "Автопласт" считает, что судом не дана оценка доводам истца, что при проведении кадастровой оценки ответчик обязан был установить все виды функционального использования земельного участка ООО "Автопласт".

Заявитель полагает, что фактические виды функционального использования земельного участка и соответствующие удельные показатели не устанавливались и не были учтены, что привело к неправильному определению кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, при определении кадастровой стоимости земельного участка ответчиком не была проведена работа по проведению статистического анализа рыночных цен, не учтены имеющиеся обременения земельного участка, не приняты во внимание сервитуты, а также иные ограничения прав пользования землей.

Кроме того, ООО "Автопласт" указывает, что суд не дал оценки письму от 18.06.2007 Управления Роснедвижимости по Нижегородской области, имеющемуся в материалах дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, ООО "Автопласт" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автопласт" (покупатель) и Министерство имущественных отношений Нижегородской области (продавец) 06.04.2004 заключили договор купли-продажи N 141-ЗУ, по которому покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:18:07 00 62:0072 под административное здание и гаражи с прилегающей территорией (земли поселений) общей площадью 2 853 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, 9 "Б".

Право собственности ООО "Автопласт" зарегистрировало в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2004 сделана запись регистрации N 52-01/01-104/2004-257.

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности:

- нежилое отдельно стоящее здание (литер Д) общей площадью 658,10 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА N 125264);

- нежилое отдельно стоящее здание (литер В) общей площадью 376,30 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА N 125263);

- нежилое отдельно стоящее здание котельной (литер Б) общей площадью 58,60 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА N 125262).

Кроме того, на земельном участке расположены тепловые сети и высоковольтная линия ВЛ 110 кВ.

Из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 10.10.2007 N 15-29/21324 следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 27 549 081 руб. 54 коп.

ООО "Автопласт" посчитало, что Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области ошибочно определило кадастровую стоимость земельного участка. Это, по мнению заявителя, привело к необоснованному увеличению земельного налога, в чем общество усмотрело нарушение своих прав, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (части 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кадастровая стоимость представляет собой оценку, отражающую экономическую ценность территории в зависимости от целевого назначения и вида функционального использования.

Порядок проведения кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в целях исполнения которых разработана действовавшая в период кадастровой оценки Методика государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденная Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 N 6 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Нижегородской области, в соответствии с которыми определена кадастровая стоимость на единицу площади (руб./кв.м.) по видам функционального использования и кадастровым кварталам.

Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка зависит от установленного вида функционального использования, применение которого оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации от 15.06.2001 N П/119 предусмотрено, что вид разрешенного использования (назначение) вносится в сведения государственного земельного кадастра в соответствии с юридическим документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка (пункт 6.2.17 Порядка).

Из материалов дела, в частности договора аренды земельного участка N 08786/07 от 17.12.2002 (п.1.3), решения Министерства имущественных отношений Нижегородской области от 29.12.2003 N 450, договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2004 N 141-ЗУ, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 52-АА N 957745, межевого дела, изготовленного в 2002 году, следует, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, изначально предоставлялся под административное здание и гаражи с прилегающей территорией, в дальнейшем вид использования не изменялся.

Таким образом, при формировании земельного участка в сведения государственного земельного кадастра правомерно внесены сведения о разрешенном использовании (назначении) земельного участка, а именно: под административное здание и гаражи с прилегающей территорией (кадастровый план земельного участка от 09.09.2003). Отнесение земельного участка к группе N 8 видов функционального использования "земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организацией, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения" является правомерным.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 52:18:07 00 62:0072 прекратил существование в связи с разделением на четыре самостоятельных участка.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по установлению и внесению в государственный земельный кадастр кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:07 00 62:0072 в размере 27 549 082 рубля.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проводить кадастровую оценку земель ответчику следовало исходя из функциональных видов использования по всем объектам оценки, должны были быть установлены все виды функционального использования, при проведении оценки должны быть учтены данные градостроительного кадастра, содержащего информацию о всех построенных и введенных в эксплуатацию объектах.

В судебном заседании установлено, что кадастровая оценка проведена ГП НО "Реформа" в соответствии с данными о виде использования земельного участка в Государственном земельном кадастре, результаты оценки утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 24.01.2005, которое в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и о наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов. Пунктом 1 статьи 7 предусмотрено, что обязательному государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации. Включение в состав документов государственного земельного кадастра сведений об объектах недвижимости не предусмотрено (статья 13 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона, состав документов государственного земельного кадастра и порядок их ведения устанавливается федеральным органом исполнительной власти по государственному управлению земельными ресурсами.

Пунктом 6.12.17 приказа Роснедвижимости от 15.06.2001 N П/119 предусмотрено, что при заполнении форм в процессе ведения государственного земельного кадастра в строку 9 "Разрешенное использование" формы Ф.1.1 "Общие сведения" заносится разрешенное использование в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка.

Таким образом, информация об объектах недвижимого имущества на земельном участке может быть внесена в государственный земельный кадастр в виде сведений о частях участка, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования, вместе с тем, указанные сведения не могут определять вид использования и содержат информацию о нахождении объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о праве собственника на любое разрешенное использование, отсутствии для ООО "Автопласт" как собственника земельного участка разрешенных видов использования судом отклоняются по следующим основаниям.

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 11.07.2002 N 2352-р установлен вид использования земельного участка ООО "Автопласт". При выкупе земельного участка вид использования земельного участка изменен не был, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:07 00 62:0072. Заявлений об изменении вида разрешенного использования не поступало.

Доводы заявителя о многофункциональности принадлежащего ему земельного участка, необходимости определения кадастровой стоимости по нескольким удельным показателям, отклоняются судом по причине отсутствия правовых оснований, а также методологии расчета.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 по делу N А43-25754/2007-21-597 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова