Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 16АП-2173/08

г. Ессентуки

А15-1278/08

17 декабря 2008 г.

Дело N 16АП-2173/08

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явились, извещены

от ответчика:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадисова Ахмеда Шеймагомедовича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2008 года

по делу N А15-1278/08 под председательством судьи Ханбекова Р.Я.

по иску Товарищества собственников жилья "Дружба - 5" к индивидуальному предпринимателю Гадисову Ахмеду Шеймагомедовичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дружба-5" (далее - ТСЖ "Дружба-5", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Гадисову Ахмеду Шейхмагомедовичу (далее - ответчик, предприниматель, апеллянт) о взыскании 17.160 руб. неосновательного обогащения и обязании освободить нежилые помещения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 5.244 руб. неосновательного обогащения за период с января по июль 2008 года, в остальной части иска отказался от требований.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2008 исковые требования ТСЖ "Дружба-5" удовлетворены. С ИП Гадисова А.Ш. в пользу ТСЖ "Дружба-5" взыскано 5.244 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с таким решением, ИП Гадисов А.Ш. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ТСЖ "Дружба-5" не представило доказательств того, что товарищество является юридическим лицом и собственником нежилого помещения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ИП Гадисова А.Ш. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Буйнакска (арендодатель) и предпринимателем Гадисовым А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды N 11 подвального помещения площадью 20 кв.м., находящегося в жилом доме N 58 по ул. Ленина, г. Буйнакске, в целях использования под магазин (л.д. 41-43).

22 сентября 2007 года на общем собрании собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Буйнакск, ул. Ленина, д. 58 было принято решение об учреждении товарищества собственников жилья "Дружба-5" (л. д. 18- 24), которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2007, о чем выдано свидетельство серии (л. д. 26).

Полагая, что переданное в аренду ИП Гадисову А.Ш. спорное помещение является местом общего пользования и принадлежит собственникам помещений данного многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, а Комитет управления имуществом г. Буйнакска не имеет право сдавать спорное помещение в аренду, жильцы дома N 58 обратились в Буйнакский городской суд с требованием о признании недействительным договора аренды, заключенного между Комитетом и предпринимателем.

Решением Буйнакского городского суда от 24.08.2007 требования истцов удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды, в силу его ничтожности.

01 января 2008 года ТСЖ "Дружба" направило в адрес ответчика проект договора аренды подвального помещения, расположенного в жилом доме, и используемое предпринимателем под магазин "Космос". Поскольку договор аренды не заключен сторонами до настоящего времени, а ответчик пользуется спорными помещениями, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик с 01.01.2008 использует спорное помещение общей площадью 38,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Буйнакск, ул. Ленина, д. 58.

Так как ИП Гадисов не вносил плату за пользование имуществом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения исходя из цены арендной платы, существовавшей в Буйнакске.

Доказательств, опровергающих вывод суда, ответчик в апелляционную инстанцию не представил.

Довод подателя жалобы о том, что ТСЖ "Дружба-5" не может являться собственником спорного помещения, поскольку нет доказательств государственной регистрации права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гласит, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей собственности на это имущество.

Не могут быть приняты во внимание и письма Администрации г. Буйнакска и Управления ЖКХ г. Буйнакска о том, что дом N 58 по улице Ленина входит в муниципальный жилой фонд. Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 упомянутого Кодекса к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.

Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное подвальное помещение в силу прямого указания закона относится к общей собственности домовладельцев.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2008 является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска. Как следует из протокола судебного заседания от 15-16 сентября 2008 года (л.д. 59), истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение. Однако суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в данной части. В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2008 следует изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о прекращении производства по делу в части требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2008 года по делу N А15-1278/08 изменить, дополнив резолютивную часть пунктом 3 следующего содержания: "Производство по делу в части искового требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение, прекратить".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2008 года по делу N А15-1278/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Фриев А.Л. Цигельников И.А.