Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 01АП-3970/07

г. Владимир

Дело N А43-1158/2007-41-35

19 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 5126); от истца - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 5122); от ответчика ООО ПКФ "МАК" - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы;

от третьего лица - представитель не явился; надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Верхне-Волжский нефтебанк", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2007 по делу А43-1158/2007-41-35, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Полякова Алексея Анатольевича к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Верхне-Волжский нефтебанк", г. Нижний Новгород; обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАК", 3-е лицо - Илюгин А.С., о признании недействительным договора о предоставлении кредита,

установил, что Поляков Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Верхне-Волжский нефтебанк" (далее ОАО КБ "ВВНБ") и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАК" (далее ООО ПКФ "МАК") о признании недействительным договора о предоставлении кредита от 29.10.2004 N К165, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Илюгин Алексей Сергеевич.

Решением суда от 07.09.2007 требования истца удовлетворены.

Коммерческий банк "Верхне-Волжский нефтебанк" не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены положения о сроках исковой давности. Суд необоснованно отказал в применении исковой давности, посчитав начало течения срока с мая 2006 года. Заявитель полагает, что срок давности следует исчислять с марта 2005 года, когда должно быть проведено годовое собрание общества и Поляков А.А. как участник общества должен был узнать о получении кредита. В связи с этим, заявитель считает срок исковой давности пропущенным.

Суд необоснованно посчитал оспариваемый кредитный договор крупной сделкой, не приняв во внимание условие кредитного договора и заявление генерального директора ООО ПКФ "МАК" Елизарова М.Ю. о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств. С точки зрения заявителя, кредитный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и к нему не могут быть применены положения о крупных сделках независимо от размера полученного кредита.

Суд неправильно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав как преюдициально значимые для данного дела обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2006 по делу А43-12667/2006-25-227, о совершении ООО ПКФ "МАК" крупной сделки. Банк не являлся участником процесса по делу А43-12667/2006-25-227, поэтому основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Факт совершения ООО ПКФ "МАК" крупной сделки судом первой инстанции не исследован и не установлен иными доказательствами.

Заявитель также ссылается на отсутствие нарушения прав Полякова А.А. оспариваемой сделкой. По мнению заявителя, в связи с исполнением банком своих обязательств по предоставлению кредита восстановление нарушенных прав Полякова А.А. как участника общества невозможно путем признания недействительным спорного договора. Решение о признании договора недействительным не повлечет для истца никаких юридических последствий, поэтому действия Полякова А.А. по предъявлению настоящего иска заявитель расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поляков А.А., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность. В обоснование своих возражений представил копию бухгалтерского баланса ООО ПКФ "МАК" по состоянию на 30.09.2004, которая приобщена в материалы дела апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "МАК" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2001; его участниками являются Елизаров Михаил Юрьевич и Поляков Алексей Анатольевич.

29.10.2004 банк (кредитор) и ООО ПКФ "МАК" (заемщик) заключили договор N К165, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде открытой кредитной линии на сумму 8 000 000 рублей со взиманием процентов в размере 24% годовых.

В подтверждение одобрения участниками общества кредитного договора было представлено решение общего собрания от 27.10.2004, согласно которому общество решило взять кредит в ОАО КБ "ВВНБ" в размере 8000000 рублей и рассмотрело вопросы, связанные с обеспечением кредита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2006 по делу N А43-12667/2006-25-227 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО ПКФ "МАК" от 27.10.2004. Указанным судебным актом установлено, что договор о предоставлении кредита от 29.10.2004 N К165 являлся для общества крупной сделкой , в связи с чем для его заключения требовалось волеизъявление обоих участников.

Истец, ссылаясь на заключение кредитного договора от 29.10.2004 с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

В обоснование иска Поляков А.А. указал, что общее собрание участников не принимало решения о совершении обществом крупной сделки.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ПКФ "МАК" по состоянию на 30.09.2004 балансовая стоимость активов ООО ПКФ "МАК" на последний отчетный период, предшествующий дню совершения кредитного договора, составила 9188000 руб.

Учитывая соотношение балансовой стоимости имущества общества по состоянию на 30.09.2004, суд правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как крупную, поскольку сумма оспариваемой сделки составляет свыше 25% стоимости имущества общества. Уставом общества не предусмотрена возможность совершения крупной сделки без решения общего собрания участников общества, поэтому суд правильно указал, что при заключении кредитного договора следовало руководствоваться правилами, содержащимися в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив условия кредитного договора, целевое назначение кредитных денежных средств, характер основной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенная обществом сделка не является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, требует одобрения общего собрания участников в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу указанной нормы решение арбитражного суда от 18.08.2006 по делу N А-43-12667/2006 -25-227, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества от 27.10.2004 об одобрении сделки, являющейся предметом настоящего спора, является обязательным.

Поскольку решения участников общества об одобрении оспариваемого кредитного договора не имелось, суд обоснованно признал сделку недействительной.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. Материалы дела свидетельствуют о том, что права Полякова А.А. как участника общества нарушаются в связи с возникновением у общества ввиду заключения оспариваемого договора обязанности возвратить не только сумму кредита, но и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, превышающем установленные законом проценты, а также повышенные проценты в случае просрочки возврата кредита.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего иска также несостоятельна. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении начала течения срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, Поляков А.А. узнал в мае 2006 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно подтверждали доводы ответчика о том, что Поляков А.А. располагал сведениями о совершении оспариваемой сделки в марте 2005 года.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2007 по делу А43-1158/2007-41-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Г.А.Аксенова