Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 01АП-4011/08

г. Владимир

Дело N А39-1364/2008-149/8

11 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альмяшева Рустама Искандеровича, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2008 по делу N А39-1364/2008-149/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к индивидуальному предпринимателю Альмяшеву Рустаму Искандеровичу о взыскании 15 134 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 14665, 14666, 14667);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 14662).

Суд установил.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Альмяшеву Рустаму Искандеровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 15 134 руб. в порядке суброгации.

03.10.2008 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что повреждения лакокрасочного и грунтового покрытия на автомобиле образовались в результате падения на него рекламного штендера "Срочное фото", является недоказанным.

Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2007, впоследствии отмененное прокуратурой Пролетарского района о.Саранск, является необоснованной. Также суд не дал никакой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2008.

Суд необоснованно принял в качестве доказательств акт о страховом случае, телеграмму о вызове на осмотр автомобиля, направленную по адресу, где заявитель не проживает и не зарегистрирован.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на автомобиль Тойота Рав 4 государственный знак В 050 MX 13, принадлежащий Шорчевой С.Р., упал рекламный штендер "Срочное фото" у торгового центра "Глобус" по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, 19А, в результате повреждено лакокрасочное и грунтовое покрытие автомобиля.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений потерпевшей Шорчевой С.Р. в милиции и страховой компании и свидетеля.

Заявитель по договору аренды нежилого помещения арендовал у ООО "Комфорт" (собственник ТЦ "Глобус") помещение, расположенное по ул.Коваленко 19 "а" г.Саранска, и использовал его для осуществления деятельности по оказанию услуг фотографирования, рекламный щит принадлежал ответчику, что заявителем не оспаривается.

27.11.2007 Шорчева С. Р. обратилась с заявлением в дежурную часть ОВД по Пролетарскому району ГО Саранск по факту причинения повреждений принадлежащей ей автомашине.

Поврежденный автомобиль Тойота Рав 4, государственный знак В 050 MX 13, застрахован Шорчевой С.Р. в ОАО "Альфастрахование" (страховой полис от 28.09.2007 N 90005/046/01461/7).

Согласно отчету N 07/12/2099-у о рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля от 19.12.2007 полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 15134 руб.

Страховая компания, признав факт наступления страхового случая, перечислила страхователю Шорчевой С.Р. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 15134 руб. (платежное поручение N 73 от 29.01.2008).

Страховщик, выплатив страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Согласно статье 965 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что вред причинен имуществом ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда по искам, вытекающим из внедоговорных обязательств, надлежит ответчику.

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция не была закреплена, в результате чего была опрокинута ветром. Доказательства, что при установке рекламной конструкции соблюдены требования п.п. 1, 4, 5, 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, в деле отсутствуют.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в дело не представлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно. Исковые требования Арбитражным судом Республики Мордовия удовлетворены правомерно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2008 по делу N А39-1364/2008-149/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альмяшева Рустама Искандеровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова А.И. Вечканов