Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 07АП-4356/08

г. Томск

Дело N 07АП-4356/08 (А45-3903/2008-42/85)

23 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - Коноваловой Е.В. по доверенности от 01.01.08., Белоусова А.Г. по доверенности от 01.01.08.

от ответчика - Шабанова М.А. по доверенности от 01.01.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу N А45-3903/2008-42/85 (Судья Ю.М. Апарин)

по иску ЗАО "Профит-Сибирь"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 931426,45 руб.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Профит-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 909507,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21919,13 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму страхового возмещения до 902096,80 руб. и увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 41496,45 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу N А45-3903/2008-42/85 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Профит-Сибирь" взыскано страховое возмещение в размере 902096,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41496,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается, что судом первой инстанции установлен факт повреждения автомобиля в результате совершения дорожно-транспортного происшествия 21.10.2007г. в 22 час 00 мин. Данный факт, как указал суд, подтверждается административным материалом. Между тем, судом не проверены обстоятельства составления административного материала. Податель жалобы указывает, что судом в нарушение ч.2 ст.64 АПК РФ не принято письменное заключение эксперта-техника ООО "НАТТЭ". Кроме того, ответчик полагает, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о последствиях применения п.11.6.6. Правил страхования СНТ.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчик просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и уточнил, что просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу N А45-3903/2008-42/85, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ЗАО "Профит-Сибирь" (страхователь) 27.06.2007г. заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому страховым риском является КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение), застрахованное транспортное средство Тойота Камри, регистрационный знак 0272НХ54, VIN JTNBE40К503105811, что подтверждается полисом N 56105/046/0114/07 (Т.1;л.д.9).

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2007г. в 22 часа 00 минут на автодороге "Новосибирск-Красный Яр - дачный поселок" водитель Цыбин Е.В., управляя застрахованным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на дерево, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного производства (справкой о дорожно-транспортном происшествии 54ВВ010188, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии 54ВУ028021, определением N 201 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2007г. (Т.1;л.д.50-52)), другими материалами дела.

В обоснование возражений по иску ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта N 174-07 от 12.11.2007г., в котором указано, что исследовав представленные материалы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Камри р./з О272НХ54, можно сделать вывод, что повреждения исследуемого автомобиля не могли образоваться в результате механизма ДТП изложенного в представленных материалах, и были образованы при других обстоятельствах (Т.1;л.д.95-96).

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом указание в решении суда первой инстанции на то, что арбитражный суд исследует представленные истцом и ответчиком в дело документы как простые письменные доказательства, предусмотренные ч.1 ст.75 АПК РФ, свидетельствует о правильном определении метода установления обстоятельств, повлекших повреждение застрахованного автомобиля.

Учитывая имеющиеся материалы дела, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта N 174-07 от 12.11.2007г. о невозможности образования повреждений исследуемого автомобиля в результате механизма ДТП, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно квалифицировал данное событие как предусмотренный договором страховой случай.

Характер повреждений и размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 1047247,32 руб. подтверждаются материалами административного производства и экспертным исследованием N 681/А от 26.10.2007г. (Т.1;л.д.34-37).

С учетом положений ст.929 ГК РФ, договора страхования, п.п.3.1.,3.2.1.,3.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и установлен судом, страховщик необоснованно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения (Т.1;л.д.54), апелляционный суд считает справедливым вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о последствиях применения п.11.6.6. Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование".

Как следует из буквального содержания названных Правил, применение положений пп."а" или пп."б" п.11.6.6. ставится в зависимость от усмотрения страховщика. Учитывая отказ со стороны страховщика от добровольной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, разрешив вопрос об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерно не разрешил вопрос о применении вышеуказанного пункта Правил, поскольку это не входит в предмет заявленных исковых требований. Кроме того, по вопросу определения принадлежности остатков транспортного средства ответчик не лишен права обратиться с соответствующим требованием в суд в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан верный вывод по существу заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу N А45-3903/2008-42/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина