Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-2997/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А60-40344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились;

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Горохов Ю.Н. по доверенности от 10.02.2009 года N 63, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу N А60-40344/2008,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.09.2008 года по 31.10.2008 года в размере 3 204 529 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 367 руб. 80 коп. в соответствии со статьями 309, 314, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 года (резолютивная часть от 20.02.2009 года, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" взыскана сумма 2 363 666 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 2 328 299 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 367 руб. 80 коп. за период с 22.10.2008 года по 10.12.2008 года, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску - 20 208 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также из федерального бюджета ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" произведен возврат госпошлины в размере 1,72 руб. (т.6, л.д. 69-73).

Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", не согласившись с вынесенным решением от 02.03.2009 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не применен закон, подлежащий применению, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не подписание сторонами актов разграничения балансовой принадлежности, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости применения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно которому внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. В связи с чем у ответчика не возникает обязанности оплачивать потери, которые возникли до границы балансовой принадлежности. Также, как полагает заявитель, у ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не возникло обязанности по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на снабжение мест общего пользования жилых домов, оборудованных индивидуальными приборами учета; ответчик не потребляет электроэнергию и не имеет на каком-либо законном праве никаких сетей (в том числе внутридомовых). Полагает, что в данной ситуации фактически сложились прямые договорные отношения между населением (потребителями) и ресурсоснабжающей организацией. Просит решение суда отменить. В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что договором энергоснабжения предусмотрено, что объем потребления электроэнергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета с учетом потерь (пункт 5.2 договора энергоснабжения). Более того, приложением N 2 и протоколом- соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии в 2008 году, подписанными сторонами, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", к договору энергоснабжения от 15.12.2006 года N 15890 согласованы величины и установленный режим потребления электрической энергии и мощности. Указанные документы являются действующими, в установленном порядке изменения внесены в них не были. Также обязанность ответчика оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на снабжение мест общего пользования жилых домов, оборудованных индивидуальными приборами учета, предусмотрена Приложением N 2 договора энергоснабжения от 15.12.2006 года N 15890. Полагает, что ответчиком необоснованно произведено изменение назначение платежа, указанное в платежных поручениях, в одностороннем порядке без согласования с истцом. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (серия 66 N 005705009) (т.3, л.д. 107).

Как следует из выписки из разделительного баланса ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", к выделяющемуся ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" перешли права и обязанности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" по договору от 15.12.2006 года N 15890 (т.1, л.д. 34).

Между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 15890 от 15.12.2006 года сроком действия с 01.01.2007 года на один год с последующим его продлением на следующий год на тех же условиях (п.8.1 договора) (т. 1, л.д. 14-21).

Договор энергоснабжения заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (т.1, л.д. 28-29, 30-33). Также сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (т.1, л.д. 22-29, т.5, л.д. 34-80).

Согласно пунктам 1, 3.1.1, 6.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить ее передачу и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с договорными величинами и установленным режимом потребления электрической энергии и мощности, определенными Приложением N 2 и протоколом о договорных величинах. Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях договора и производить расчеты на основании Главы 7 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии". Объем потребления электроэнергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении N 2.

Истец в период с 01.09.2008 года по 31.10.2008 года произвел энергоснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика, выставил платежные требования N 7278 от 10.10.2008 года на сумму 2 079 637 руб. 57 коп. (счет-фактура N 127411 от 30.09.2008 года), N 8735 от 13.11.2008 года на сумму 2 384 891 руб. 92 коп. (счет-фактура N 148727 от 31.10.2008 года) (т.1, л.д. 35-36, 37-38).

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по оплате энергоресурса были исполнены ненадлежаще, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, указывал, что не согласен с отнесением на него потерь электроэнергии за границами балансовой принадлежности сетей, а также количества электроэнергии на освещение мест общего пользования.

В суде первой инстанции стороны достигли соглашение о количестве электрической энергии относимой к потерям, к освещению мест общего пользования: потери за сентябрь 2008 года составили сумму 39 242 руб. 11 коп., освещение мест общего пользования в сентябре 2008 года - 619 662 руб. 60 коп.; потери в октябре 2008 года - 48 409 руб. 64 коп, освещение мест общего пользования - 640 287 руб. 36 коп. (т. 5,л.д. 6).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, необходимости отнесения на ответчика сумм потерь, количества электрической энергии, затраченной на освещение мест общего пользования и технические цели. При этом суд указал, что истец не учел частичную оплату, произведенную ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Предмет, условия договора от 15.12.2006 года N 15890 свидетельствуют о заключении между сторонами договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что между сторонами отсутствует спор о количестве переданной электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии, в соответствии с пунктом 6.3 договора и направил платежные документы в банк ответчика.

Довод ответчика о необоснованности отнесения расходов по потерям электроэнергии за границами балансовой принадлежности сетей, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Стороны в приложении N 2 и в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии в 2008 году к договору энергоснабжения N 15890 от 15.12.2006 года согласовали величины и установленный режим потребления электрической энергии и мощности (т.5, л.д. 34-80).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 15.12.2006 года N 15890, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик компенсирует гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие при передаче энергии абоненту в электрических сетях независимо от их балансовой принадлежности. В установленном порядке изменения в договор внесены не были (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклонены судом обоснованно.

Ссылка ответчика на п.143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 является необоснованной, т.к. вышеуказанной нормой установлена возможность соглашением сторон устанавливать иной порядок корректировки величины потерь электрической энергии. Более того, стороны в судебном заседании подписали письменное соглашение о наличии потерь электрической энергии и определили ее стоимость. Данное обстоятельство подтверждает, что условие договора N 15890 в указанной части действует, это не противоречит и п.5.2. договора N 15890 от 15.12.2006г. По тем же причинам не может быть принята во внимание ссылка ответчика на п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-13605/2008 с ответчика по тому же договору от 15.12.2006г. N 15890 была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2007г. по 31.01.2008г., в том числе к оплате была предъявлена стоимость потерь электроэнергии на основании Приложения N 2 и Протокола - соглашения о договорных величинах потребления электрической энергии в 2008 году (ст.16 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом сумм за электроэнергию, подаваемую в места общего пользования, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным. При этом суд указал, что обязанность ответчика оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на снабжение мест общего пользования жилых домов, оборудованных индивидуальными приборами учета, предусмотрена договором N 15890. Вопрос о действительности условий договора, устанавливающих данную обязанность, был предметом исследования арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13802/2008, вступившим в законную силу решением от 18 августа 2008 года установлено соответствие оспариваемых условий законодательству. Установленные названным решением факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что между населением (потребителями) и истцом сложились фактические прямые отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду наличия заключенного договора энергоснабжения, относящего оспариваемую задолженность по оплате электроэнергии на ответчика (ст. 309, 310, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 2 328 299 руб. 10 коп., исходя из частичной оплаты ответчиком стоимости принятой в спорный период электроэнергии, а именно на общую сумму 876 230 руб. 39 коп., в том числе за октябрь 2008 года (платежное поручение N 573 от 09.12.2008 года) 269 697 руб. 97 коп., 606 532 руб. 42 коп. истцом зачислено в счет оплаты долга по электроэнергии, принятой в сентябре 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (с учетом согласованной сторонами редакции) абонент при осуществлении оплаты за электроэнергию обязан в платежных документах точно указывать назначение платежа. В случае отсутствия назначения платежа гарантирующий поставщик вправе засчитать платеж в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее (т.1, л.д. 32).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик указал назначение платежа "оплата за октябрь 2008 года" в платежных документах N 682 от 26.11.2008 года на сумму 60 000 руб., N 3640 от 26.11.2008 года на сумму 14 000 руб., N 3641 от 26.11.2008 года на сумму 186 000 руб., N 432560 от 28.11.2008 года на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 1 260 000 руб., долг за указанный период составил размер 1 124 891 руб. 92 коп. (т. 3, л.д. 84-87).

В остальных платежных поручениях, в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор от 15.12.2006 года N 15890, без указания конкретного периода. В связи с чем, суд обоснованно указал на право истца, установленное договором, о зачете платежей без указания назначения, в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее.

Судом обоснованно установлено, что в счет погашения задолженности по поставленной электрической энергии в сентябре 2008 года следует учесть платежные поручения N 172 от 30.01.2009 года на сумму 455 730 руб. 39 коп., N 257 от 10.02.2009 года на сумму 15 500 руб., N 258 от 10.02.2009 года на сумму 43 700 руб., N 259 от 10.02.2009 года на сумму 10 100 руб., N 260 от 10.02.2009 года на сумму 28900 руб., N 261 от 10.02.2009 года на сумму 54 000 руб., N 262 от 10.02.2009 года на сумму 268 300 руб., всего за спорный период произведена оплата в размере 876 230 руб. 39 коп., задолженность составила размер 1 203 407 руб. 18 коп. (т. 5, л.д. 11-16). Таким образом, задолженность ответчика по спорному периоду правильно установлена судом и составила размер 2 328 299 руб. 10 коп. (1 124 891 руб. 92 коп. + 1 203 407 руб. 18 коп.)

Довод ответчика о том, что им было произведено изменение назначения платежа в переписке, представленной в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик обращался к истцу с уточнением назначения платежа после произведенных оплат.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение назначения произведенного платежа. Более того, условиями договора предусмотрено, что в случае отсутствия назначения платежа гарантирующий поставщик засчитывает ранее возникшую задолженность (п. 6.3 договора, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия истцом предложений ответчика об определении назначений платежа в материалы деле не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга в размере 2 328 299 руб. 10 коп. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 367 руб. 80 коп. за период с 22.10.2008 года по 10.12.2008 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан правильным. Ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, решение суда от 02.03.2009 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 года по делу N А60-40344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова