Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 19АП-41/09

16.02.2009 г.

дело N А14-5889/2008

г. Воронеж 319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Суховой И.Б.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Тракт-НХ": Григорьева И.М., представитель, доверенность N б/н от 14.06.2007г.,

от ОАО "СХП "Маяк": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тракт-НХ" на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 года по делу N А14-5889/2008/319/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ЗАО "Тракт-НХ" к ОАО "СХП "Маяк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тракт-НХ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО СХП "Маяк" о признании недействительным договора купли-продажи N 117 от 18.10.2005 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). От требования о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 117 от 18.10.2005г. истец отказался.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 года в иске ЗАО "Тракт-НХ" отказано. Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 117 от 18.10.2005г. прекращено.

Не согласившись с решением, ЗАО "Тракт-НХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Тракт-НХ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ОАО "СХП "Маяк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Тракт-НХ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2005 года между ЗАО "Тракт-НХ" (продавец) и ОАО "СХП "Маяк" (покупатель) был заключен договор N 117 купли-продажи объектов недвижимого имущества (л.д.74), перечисленных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.76).

Цена недвижимого имущества, указанного в приложении N 1, определена сторонами в сумме 610 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением N 1 от 25.10.2005 года ОАО "СХП "Маяк" оплатило ЗАО "Тракт-НХ" стоимость недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 31.10.2005 года недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1, передано покупателю (л.д.77).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2005 года по делу N А14-7503-2005/48/7б ЗАО "Тракт-НХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Баутин И.С. (л.д.9).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2007 года Баутин И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тракт-НХ". Конкурсным управляющим назначен Фролов В.В. (л.д.10).

ЗАО "Тракт-НХ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СХП "Маяк" о признании недействительным договора купли-продажи N 117 от 18.10.2005 года, ссылаясь при этом на то, что спорный договор заключен с нарушением требований статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ЗАО "Тракт-НХ", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 года по делу N А14-16357-2006/679-30 в иске ЗАО "Тракт-НХ" к ОАО "СХП "Маяк" о признании недействительным договора купли-продажи N 117 от 18.10.2005 года было отказано (л.д.81).

По делу N А14-16357-2006/679-30 ЗАО "Тракт-НХ" оспаривало договор по одному из оснований указанных при оспаривании по настоящему делу. Отказывая в иске, по делу N А14-16357-2006/679-30 арбитражный суд Воронежской области указал, что нарушений предъявляемых к форме сделки (ст.550 ГК РФ) и влекущих ее недействительность при заключении договора купли-продажи N 117 от 18.10.2005 года не доказано.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 года по делу N А14-16357-2006/679-30 вступило в законную силу, и не было оспорено истцом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2008 года по делу N А14-4077/2006/209/23 суд решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности ЗАО "Тракт-НХ" к ОАО "СХП "Маяк" в УФРС по Воронежской области на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Новохоперск, ул.Тимирязева, 30, приобретенные по договору купли-продажи N 117 от 18.10.2005 года (л.д.55-57).

При рассмотрении апелляционной жалобы делу N А14-4077/2006/209/23, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность довода ЗАО "Тракт-НХ" о нарушении 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на несостоятельность довода ЗАО "Тракт-НХ" о недостоверности бухгалтерских балансов, отклонил ссылку ЗАО "Тракт-НХ" на заключение ООО аудиторская фирма "Финансовые технологии" (л.д.60).

Так как недействительность договора купли-продажи N 117 от 18.10.2005 года по основаниям указанным при рассмотрении настоящего дела была предметом исследования по делу N А14-16357-2006/679-30 (л.д.81) и по делу N А14-4077/2006/209/23 (л.д.55-60,63) в совокупности, то обоснованно суд первой инстанции, сослался на часть 2 статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из материалов дела, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что дополнительных доказательств и иных оснований для оспаривания договора купли-продажи N 117 от 18.10.2005 года истец не представил.

Довод ЗАО "Тракт-НХ" о том, что договор купли-продажи N 117 от 18.10.2005 года заключен с нарушением требований статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в отсутствие письменного согласия временного управляющего на его заключение, тогда как стоимость отчужденного по договору недвижимого имущества значительно превышала пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, несостоятелен, поскольку из представленных в материалах дела документов не следует, что стоимость отчужденного недвижимого имущества составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Напротив, как следует из бухгалтерского баланса ЗАО "Тракт-НХ" на 01.07.2005 года (л.д.39 - принятого налоговым органом), на дату введения наблюдения балансовая стоимость активов составляла 57 964 000 руб. Стоимость проданного недвижимого имущества согласно договору составила 610 000 руб., по балансу размер основных средств равен 502000 руб., что значительно меньше пяти процентов балансовой стоимости активов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение ООО "ФинТех", на ст.78,79 ФЗ "Об акционерных обществах" несостоятельна, так как при рассмотрении настоящего дела заключение ООО "ФинТех" не представлялось, в исковом заявлении (л.д.2,3) и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.78,79) ссылки на данное заключение не содержится, как и не содержится ссылки на ст.78,79 ФЗ "Об акционерных обществах" как на основание иска.

Довод ЗАО "Тракт-НХ" о том, что в материалы дела представлен договор купли-продажи N 117 от 17.10.2005 года, а договор купли-продажи N 117 от 18.10.2005 года не представлен, тогда как приложение к договору и оплата произведена на основании договора купли-продажи N 117 от 18.10.2005 года несостоятелен, поскольку является голословным и противоречащим материалам дела (л.д.74-77). Представленная же истцом, при подаче иска ксерокопия договора не правильно отражает дату заключения договора (л.д.4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, следовало прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказывать в иске, несостоятелен, поскольку, ссылаясь на ст.69 АПК РФ суд исходил из оснований по делу N А14-16357-2006/679-30 (л.д.81) и по делу N А14-4077/2006/209/23 (л.д.55-60,63) в совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества "Тракт-НХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 года по делу N А14-5889/2008/319/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тракт-НХ" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тракт-НХ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева