Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 17АП-523/08

г. Пермь

07 марта 2008 г.

Дело N А60-25446 /2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.

при участии:

от ответчика, ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплутационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс": Брусницына И.В. -

по доверенности N 1 от 01.01.2008г.;

от истца, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплутационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05.12.2007г. по делу N А60-25446/2007,

принятое судьёй А.С. Воротилкиным

по иску ООО "Юг-Энергосервис"

к ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплутационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс"

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"

о взыскании процентов в сумме 286 900 руб. 15 коп.

установил:

ООО "ЮГ-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплутационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 900 руб. 15 коп., на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (том 1 л.д. 1-3).

Заявлением от 16.11.2007г. размер иска уменьшен судом до 278 498 руб. 27 коп., согласно представленного расчета и акта сверки (том 2 л.д. 1), а затем уменьшен до суммы 264 634 руб. 23 коп. Уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, и занесено в протокол судебного заседания от 04.12.2007г. (том 2, л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 50-56). С ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" в пользу ООО "ЮГ-Энергосервис" взыскано 264 634 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 792 руб. 68 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплутационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 169 687 руб. 32 коп. Указывает, что в соответствии с п. 9.11 Договора N 5-22-2335 проценты подлежат начислению не со всей суммы задолженности, а с суммы исключающей долю, которая в соответствии с Актами органов местного самоуправления должна финансироваться из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

Истец, ООО "Юг-Энергосервис", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 05.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что пункты 9.11 и 9.12 были включены в договор энергоснабжения от 06.07.2007г, а проценты начислены за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной за период с 01.06.2006г. по 30.04.2007г.

Третье лицо, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг-Энергосервис", (энергоснабжающая организация), ЕМУП "Тепловые сети" (сетевая организация) и ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс", далее - ООО "УК РЭМП "УЖСК", (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-22-2335 от 01.06.2006г. (том 1 л.д.10-14).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 договора N 5-22-2335 энергоснабжающая организация поставила абоненту теплоэнергию в период с июня 2006 г. по апрель 2007 г. и предъявила для оплаты счета-фактуры: N 1078 от 30.06.2006г. на сумму 570 956 руб. 64 коп., N 1167 от 31.07.2006г. на сумму 448 682 руб. 82 коп., N 1270 от 31.08.2006г. на сумму 507 035 руб. 11 коп., N 1375 от 30.09.2006г. на сумму 718 928 руб. 34 коп. , N 1526 от 31.10.2006г. на сумму 2 022 469 руб. 27 коп., N 1681 от 30.11.2006г. на сумму 2 162 346 руб. 18 коп., N 1832 от 31.12.2006г. на сумму 2 308 223 руб. 17 коп., N 140 от 31.01.2007г. на сумму 2 839 750 руб. 31 коп., N 283 от 28.02.2007г., на сумму 3 300 916 руб. 39 коп., N 408 от 31.03.2007г. на сумму 3 809 007 руб. 61 коп., N 553 от 30.04.2007г. на сумму 2 393 942 руб. 79 коп. Количество теплопотребления и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктов 9.8, 9.9. договора, за тепловую энергию теплоноситель, услуги по передаче абонент принял на себя обязательство перечислять энергоснабжающей организации денежные средства в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, оплата предъявленных счетов произведена ответчиком с нарушением сроков платежа от 2-х до 123 дней (том 2, л.д. 2-8). Факт исполнения денежного обязательства с нарушением сроков установленных договором ответчик не опроверг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 16.07.2006г. 31.08.2007г. в сумме 264 634 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 9.11 договора N 5-22-2335 проценты подлежат начислению не со всей суммы задолженности , а с суммы исключающей долю, которая в соответствии с Актами органов местного самоуправления должна финансироваться из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" отклонены в связи со следующим.

06.07.2007г. стороны дополнили договор пунктом 9.11, согласно которого абонент производит оплату энергоснабжающей организации за тепловую энергию и теплоноситель в доле, которая в соответствии с Актами органов местного самоуправления должна финансироваться из бюджета муниципального образования "г. Екатеринбург", производится согласно правилам, установленным для исполнения бюджета на текущий финансовый год.

Условие пункта 9.9 договора N 5-22-2335 от 01.06.2006г., предусматривающее сроки оплаты в порядке установленном законом не изменено.

В материалы дела ответчиком не представлены Акты органов местного самоуправления определяющие долю, которая подлежит финансированию из бюджета муниципального образования "г. Екатеринбург" по правилам установленным для исполнения бюджета на текущий финансовый год. В деле также отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование "г. Екатеринбург" приняло на себя обязательство финансирования указанной в пункте 9.11. доли.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что изменение в договор считается действующим с момента заключения соглашения об изменении условий договора - с 06.07.2007г. В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007г. является законным и обоснованным изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 года по делу N А60-25446/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева Н.А. Гребенкина