Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 07АП-4322/08

г. Томск

Дело N 07АП-4322/08

14 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К.Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хлебспецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу N А45-3173/2008-42/56 (судья Апарин Ю.М.)

по иску (заявлению) Пиданова В.А.

к ОАО "Хлебспецстроймонтаж"

о признании недействительным решения Совета директоров от 04.02.2008 года, обязании включить Пиданова В.А. в список для голосования,

УСТАНОВИЛ:

Пиданов В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Хлебспецстроймонтаж" о признании недействительным решения Совета директоров от 04.02.2008 года, обязании включить Пиданова В.А. в список для голосования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу N А45-3173/2008-42/56 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение Совета директоров ОАО "Хлебспецстроймонтаж" от 04.02.2008 года в части признания неправомочным отказа акционеру Пиданову В.А. во включении предложенного кандидата в список кандидатур, на ОАО "Хлебспецстроймонтаж" возложена обязанность по включению кандидатуры Пиданова В.А. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по избранию в Совет директоров ОАО "Хлебспецстроймонтаж".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Хлебспецстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу N А45-3173/2008-42/56 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что письменного согласия истца на избрание его в Совет директоров общества не требуется; не приведено правовое обоснование, в силу чего судом сделан вывод, что согласие кандидата баллотироваться в члены Совета директоров общества не относится к сведениям о кандидате; судом при оценке оснований для отказа акционеру во включении его кандидатуры в список кандидатов необоснованно указано на противоречие пункта 5.3 Положения о Совете директоров общества статье 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставу общества; арбитражный суд принял решение о целесообразности включения во внутренние документы общества положения, устанавливающего обязательность предоставления письменного согласия самовыдвижения баллотироваться в Совет директоров; совокупности условий, дающий основания для признания решения Совета директоров от 04.02.2008 года недействительным, не имеется.

Пиданов В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу N А45-3173/2008-42/56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: согласно пункта 2.8 Постановления ФКЦБ России от 31.05.2002 года N 17/пс при выдвижении кандидата в Совет директоров к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата; указанное постановление не предписывает в кандидату в обязательном порядке представлять свое согласие, письменного согласия истца на избрание его в Совет директоров не требуется, тем более, что самовыдвижение истца в члены Совета директоров означает прямое согласие его баллотироваться; основание спорного отказа не включено в перечень случаев, при наличии которых выдвинутая Пидановым В.А. кандидатура не подлежит включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров ОАО "Хлебспецстроймонтаж" от 4 февраля 2008 года акционеру Пиданову В.А. отказано во включении предложенного кандидата в порядке самовыдвижения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО "Хлебспецстороймонтаж", как не соответствующего требованиям пункта 4.9 Устава общества, пункта 5.3 Положения о Совете директоров ОАО "Хлебспецстороймонтаж", утвержденного годовым собранием акционеров 21 июня 2002 года.

Статус Пиданова В.А., как акционера ОАО "Хлебспецстроймонтаж", владельца 1574 обыкновенных акций, подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 30.08.2007 года. 10 января 2008 года Пиаднов В.А. обратился к председателю Совета директоров общества с заявлением о включении собственной кандидатуры в список для голосования на общем собрании акционеров по выборам членов Совета директоров общества на 2008 год.

Согласно пункту 9.4 Устава ОАО "Хлебспецстроймонтаж" для избрания на собрании могут предлагаться директора с истекшим сроком полномочий, лица, выдвигаемые акционерами-владельцами не менее 2% голосующих акций общества. О намерении выдвинуть кандидата на пост директора письменно сообщается в Совет директоров общества не позднее, чем за неделю до собрания одновременно с подписанным согласием кандидата баллотироваться. В силу пункта 5.3 Положения о Совете директоров в заявке ( в том числе и в случае самовыдвижения) указываются Ф.И.О. акционера (акционеров), выдвигающих кандидатов, количество и категория принадлежащих им акций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца 10.01.2008 года по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Законом об акционерных обществах, из письменного заявления Пиданова В.И. усматривается согласие истца на избрание его в Совет директоров общества.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается своевременное направление истцом заявления о включении кандидатуры в список голосования. Анализ заявления от 10.01.2008 года позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о его соответствии требованиям пункта 3 и 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Указанное заявление содержит наименование акционера, его паспортные данные, количество акций, сведения о кандидатуре, заявленной ко включению в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров по выборам членов Совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Следовательно, законодательством определен исчерпывающий перечень требований, на основании которых заявленные кандидатуры не могут быть включены в список для голосования. Учитывая установленное судом первой инстанции соответствие предложения требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Совета директоров во включении кандидатуры в список для голосования не может быть признан правомерным. Лицо, подписавшее заявление от 10.01.2008 года предложило кандидатуру в порядке самовыдвижения освобождается от необходимости предоставления дополнительного согласия на избрание его в Совет директоров общества. Обратное решение вопроса означало бы проявление излишне формального подхода к защите нарушенных либо оспариваемых права и охраняемых законом интересов субъектов гражданских правоотношений и не является совместимым с целями арбитражного судопроизводства. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что письменного согласия истца на избрание его в Совет директоров общества не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено правовое обоснование, в силу чего судом сделан вывод, что согласие кандидата баллотироваться в члены Совета директоров общества не относится к сведениям о кандидате, также подлежат отклонению как необоснованный, так как в оспариваемом решении в обоснование указанного вывода содержатся ссылки на положения статьи 53 Закона об акционерных обществах. Буквальное толкование указанной статьи позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, так как пунктом 4 указанной статьи в состав сведений о кандидате не включено согласие кандидата.

Согласно статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела установил наличие оснований и условий для признании недействительным оспариваемого решения Совета директоров общества, правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, установил факт нарушения прав истца быть избранным в органы управления обществом и иные необходимые обстоятельства. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречии пункта 5.3 Положения о Совете директоров общества статье 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставу общества. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняется как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО "Хлебспецстроймонтаж".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу N А45-3173/2008-42/56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Хлебспецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачева К.Д. Усенко Н. А.