Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 17АП-3215/08

г. Пермь

04 июня 2008 г.

Дело N А60-687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года

по делу N А60-687/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по заявлению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву В.С.

третье лицо ОГУП "Птицефабрика "Свердловская" (в настоящее время государственное унитарное предприятие СО "Птицефабрика "Свердловская")

о взыскании 267 045, 93 руб.,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Дегтярева В.С. (далее ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате в сумме 29 555, 01 руб. за период с 01.09.2007 г. по 15.09.2007 г., пеню в сумме 28 963, 91 руб. за период с 11.09.2007 г. по 17.12.2007 г., арендную плату за фактическое пользование помещением за период с 15.09.07 по 31.12.07 в сумме 206 885руб.07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 г. по 17.12.2007 г. в сумме 1 641 руб.94 коп., также истец просит выселить ответчика из занимаемого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул.Варшавская 26, поскольку 06.06.07 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 02.18.6-14-7203 о прекращении договора аренды с 15.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Дегтярев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить при нарушении судом норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом и ИП Дегтяревым В.С. 01.04.2003 г. был заключен договор аренды N 50590019, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик - принять в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул.Варшавская, 26, первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв.м (п.1.1договора).

Срок договора установлен сторонами с 01.04.2003 по 31.12.2003. В последующем договор в 2004 году пролонгирован на неопределённый срок,

В соответствии с условиями договора нежилое помещение было передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения от 01.04.2003 г., подписанным сторонами без замечаний.

Арендная плата за пользование помещением в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора аренды и перерасчетами, произведенными на основании Постановлений Главы Екатеринбурга 02.02.2006г. N 41, от 21.02.07г. N 568 и данными пунктами с апреля 2007 г. составила 59 110 руб. 02 коп. в месяц.

Ответчик, пользуясь в период с 01.09.2007 по 31.12.2007г. арендованным помещением, оплату арендной платы не производил.

При этом 06.06.07 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 02.18.6-14-7203 о прекращении договора аренды с 15.09.07г. и обязании ИП Дегтярева В.С. оплатить задолженность и сдать помещение по акту приема-передачи.

Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается распиской ответчика на данном письме, почтовым реестром от 06.06.2007г., почтовыми уведомлениями и не отрицается ответчиком.

Между тем ответчик задолженность не погасил, помещение истцу не возвратил, что послужило обращением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя требования заявителя, исходил из установления факта невнесения арендных платежей в заявленной сумме, договор аренды N 50590019 в установленном порядке не признан незаключенным при установлении преюдициального значения судебных актов по делам N А60-8634/2006-С7, N А60-32455/06-С3, размер арендной платы сторонами согласован. При непогашении задолженности и невозврате арендуемого имущества, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено положение о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено преюдициальное значение судебных актов по делам N А60-8634/2006-С7, N А60-32455/06-С3, N А60-25663/2007-С7, вступивших в законную силу, и установивших факт заключения договора аренды N 50590019 от 01.04.2003 г. и установление размера арендной платы в соответствии с п.4.1, 4.2 договора аренды и перерасчетами, произведенными на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга N 41 от 02.02.2006 г., N 568 от 21.02.2007 г., в размере 59 110, 02 руб. в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 69 АПК РФ решения Арбитражного суда Свердловской области, постановления апелляционной и кассационной инстанций являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при их вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из положений ст. 606, 614 ГК РФ, передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Таким образом, доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

Доказательства, подтверждающие факт передачи предпринимателем спорного помещения собственнику с момента прекращения договора аренды, в материалах дела отсутствуют, что влечет правомерность применения положений ст.622 ГК РФ, предусматривающих, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При доказанности факта заключения договора аренды от 01.04.2003 г., его пролонгирования на неопределенный срок, установление размера арендной платы в сумме 59 110, 02 руб. в месяц и неоплата задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 г. по 15.09.2007 г. судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и пеней. Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, в связи с чем заявленное требование о взыскании арендной платы в сумме 29 555, 01 руб. до момента фактического прекращения договора аренды и пени за просрочку уплаты за период с 11.09.2007 г. по 17.12.2007 г. правомерно удовлетворено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При рассмотрении спора судом установлено, что в адрес арендатора 06.06.2007 г. заявителем было направлено уведомление N 02.18.6-14-7203 о прекращении договора аренды с 15.09.2007 г. и обязании предпринимателя оплатить задолженность и сдать помещение по акту приема - передачи.

Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается распиской ответчика на данном письме, почтовым реестром от 06.06.2007г., почтовыми уведомлениями и не отрицается ответчиком.

Между тем ответчик задолженность не погасил, помещение истцу не возвратил.

В соответствии с п. 7.2. договора аренды, в редакции, согласованной сторонами, арендодатель вправе досрочно прекратить действие договора в том числе в случае, когда арендатор:

систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Судом апелляционной инстанции требования заявителя в части задолженности по арендной плате признаны обоснованными, подтверждены материалами дела, доказательства погашения предпринимателем долга отсутствуют. Следовательно, комитетом доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 7.2. договора аренды, предоставляющим арендодателю право требовать досрочного расторжения договора аренды (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование заявителя о расторжении договора аренды N 50590019 от 01.04.2003 г. подлежит удовлетворению на основании п.п. 2 п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что помещение не было возвращено арендодателю, судом обоснованно удовлетворено требование о выселении предпринимателя из нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом, общей площадью 356, 6 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о взыскании с ответчика суммы процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 641руб.94 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.07 по 17.12.07, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 10 % годовых.

Расчет процентов произведен истцом верно по формуле: сумма долга (без НДС) х ставка ЦБ РФ : 100% : 360 дн. х количество дней просрочки) = сумма процентов., при этом правильно определен период начисления и учтена действовавшая ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

После прекращения договора N 50590019 в период с 15.09.2007 г. по 31.12.2007 г. ответчик фактически пользовался помещением, однако плату не вносил, в связи с чем задолженность за фактическое пользование помещением составляет 206 885 руб.07 коп., что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г., о чем также сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком в срок, установленный в договоре, обязательства по оплате задолженности по арендной плате исполнены не были, на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена, полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии его обязанности по уплате арендных платежей при невозможности использования спорного помещения ввиду наличия недостатков переданного имущества, поскольку названное обстоятельство не освобождает от уплаты арендных платежей при фактическом использовании имущества. Кроме того, в соответствии с актом передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору от 01.04.2003 г., установлена передача ответчику помещения, имеющего следующее состояние: без проведения капитального ремонта эксплуатироваться не может; отсутствуют все виды благоустройства; требуется восстановление систем отопления, ГВС, ХВС, электроснабжения; ремонт несущей стены, оконных блоков.

Поскольку акт приема-передачи подписан как арендодателем, так и арендатором, последний знал о недостатках переданного ему имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 г. по делу N А60-9585/2007 отказано в удовлетворении иска ИП Дегтярева В.С. о взыскании ущерба в возмещение расходов на капитальный ремонт арендованного помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии государственной регистрации договора аренды N 50590019, пролонгированного в 2004 г. на неопределенный срок, что влечет последствия в виде признания договора незаключенным. Договор аренды помещения, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды помещения, заключенный только на срок не менее одного года.

Иные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Сафонова