Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 17АП-1800/08

г. Пермь

12 мая 2008 г.

Дело N А60-29173/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Козлова А. А. - Южанинов Е.Л., паспорт 5703 664457, доверенность серии 66Б N 383088 от 28.04.2008г., Апальков К.Б., удостоверение адвоката N 2351, доверенность от 26.02.2007г. серии 74АА N 322749, Ялова С.Д., паспорт 5704 392044, доверенность серии 66б N 383089 от 28.04.2008г., Жвания Л.Г., удостоверение адвоката N 1356, доверенность серии 66б N 383087;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьих лиц 1. ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" - Тихонова О.А., удостоверение адвоката N 2563, доверенность от 30.07.2005г., Гончарова Н.В., паспорт 6505 784180, доверенность от 30.07.2005г.;

2. ОАО "Самара МИРТЭК" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2008 года

по делу N А60-29173/2005,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Козлов А. А.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: 1 ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг";

2. ОАО "СамараМИРТЭК"

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Козлов А.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной записи N 2056604447470 от 05.07.2005г. о прекращении деятельности ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее ОАО "ЮАИЗ"), произведенную в ЕГРЮЛ ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008г. заявленные требования удовлетворены: признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.07.2005г. N 2056604447470 о прекращении деятельности ОАО "ЮАИЗ".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку основано на неверном толковании норм права. Заявитель жалобы полагает, что судом не было установлено, каким нормам действующего законодательства не соответствует запись N 2056604447470 от 05.07.2005г. о прекращении деятельности ОАО "ЮАИЗ". Указание на то, что исключение из ЕГРЮЛ записи представляет собой правовое последствие судебного акта о признании незаконным решения органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, также не основано на законе. Кроме того, заявитель не доказал, каким образом данной записью нарушены его права и законные интересы и какие именно, а также каким образом удовлетворение иска восстановит его права.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Высшим Арбитражным судом РФ по делу N А60-13426/2005-С9.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-13426/2005-С9, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ) не представлено.

Представитель ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" ходатайствовал также об отложении судебного разбирательства на месяц в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств - судебного акта ВАС РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора заявления ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг".

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку третьим лицом не представлено оснований, по которым материалы дела N А60-29173 не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Козловым А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку запись, внесенная в ЕГРЮЛ порождает правовые последствия в виде совершенной государственной регистрации. Соответственно такая запись может быть обжалована в качестве ненормативного акта уполномоченного государственного органа. Реорганизация общества была проведена с грубыми нарушениями закона. Были нарушены права Козлова А.А. как акционера на ознакомление с необходимой информацией и на выкуп акций реорганизуемого общества. Кроме того, по делу о признании недействительным решения общего собрания акционеров о реорганизации ОАО "ЮАИЗ" суд признал у Козлова А.А. наличие правового интереса и сам факт нарушения его прав проведенной реорганизацией ОАО "ЮАИЗ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ОАО "СамараМИРТЭК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представили, в судебное заседание представителя не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга было представлено решение общего собрания акционеров общества от 13.04.2005г., оформленное протоколом от 21.04.2005г., о реорганизации общества путем разделения.

В связи с чем, 05.07.2007г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга внесена запись в ЕГРЮЛ N 2056604447470 о прекращении деятельности ОАО "ЮАИЗ" в связи с реорганизацией путем разделения на два новых акционерных общества - ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" и ОАО "Сервисная компания - ЮАИЗ".

Козлов А.А., являющийся акционером ОАО "ЮАИЗ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной данной записи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное на государственную регистрацию решение о реорганизации юридического лица является не законным по своему содержанию, в связи с чем не может являться основанием для государственной регистрации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным законом.

Согласно п.2 ст. 11 названного закона государственная регистрация считается совершенной с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Следовательно, правоспособность юридического лица появляется в момент государственной регистрации либо заканчивается после внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Таким образом, сведения ЕГРЮЛ имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц, поскольку документальным проявлением принятого решения о регистрации является только выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая совершение записи в реестре.

С учетом изложенного, по смыслу норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запись в Едином государственном реестре юридических лиц имеет правовое значение для установления юридического факта - государственной регистрации юридического лица (в том числе при его создании, реорганизации, ликвидации), а потому может быть обжалована в качестве ненормативного акта уполномоченного государственного органа.

Порядок государственной регистрации реорганизации юридических лиц регулируется главой V Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктов "в" статьи 14 указанной главы при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется, в частности, решение о реорганизации юридического лица.

По смыслу данного закона представляемые на государственную регистрацию документы должны соответствовать закону, как по форме, так и по содержанию.

Кроме того, обязанность по государственной регистрации изменений в учредительные документы определена ст. 51, 52 Гражданского кодекса РФ, из смысла которых следует, что регистрирующий орган должен проверить соблюдение установленного законом порядка внесения изменений и соответствие этих изменений закону.

Как следует из материалов дела, вопрос о законности реорганизации общества был предметом рассмотрения по делу N А60-13426/2005-С4 по заявлению Козлова А.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 13.04.2005г. ОАО "ЮАИЗ".

04.09.2007г. решением арбитражного суда Свердловской области признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "ЮАИЗ" от 13.04.2005г. о реорганизации названного общества путем разделения на два открытых акционерных общества, оформленное протоколом от 21.04.2005г. Производство по делу в отношении ОАО "Сервисная компания - ЮАИЗ" (ОАО "СамараМИРТЭК") прекращено в связи с ликвидацией последнего и исключением из ЕГРЮЛ.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 07.02.2008г. по делу N А60-13426/2005-С4 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела N А60-13426/2005-С4, в силу положений п.4 ст. 200 АПК РФ арбитражным судом осуществлена проверка решения общего собрания акционеров ОАО "ЮАИЗ" о реорганизации общества, на основании которого налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ N 2056604447470 от 05.07.2005г., в полном объеме на предмет соответствия данного решения закону или иным нормативным актам и нарушения прав акционера, то судебные акты по делу N А60-13426/2005-С4 имеют преюдициальное значение в силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного спора.

Таким образом, нелегитимность решения общего собрания акционеров от 05.07.2005г., послужившего основанием для внесения записи N 2056604447470 в ЕГРЮЛ, влечет признание этой записи недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом и не может быть оспорена по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку должно оспариваться само решение о регистрации, а не запись, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как внесенная уполномоченным органом в государственный реестр запись являет собой форму акта уполномоченного федерального орана исполнительной власти и может быть оспорена в суде.

Таким образом, поскольку решение общего собрание акционеров ОАО "ЮАИЗ" о реорганизации принято с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав акционеров, в том числе прав и законных интересов заявителя, то суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 201 АПК РФ признал недействительной запись в ЕГРЮЛ, как способ исполнения решения по делу N А60-13426/2005-С4.

Исходя из изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная по квитанции СБ 7004/0430от 08.04.2008г., не подлежит возврату ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко