Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 19АП-482/09

23 марта 2009 г.

Дело N А14-11895/2008

377/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Алекс": Полушкин Д.В., представитель, доверенность N б/н от 12.02.2009 г.;

от ООО "Торнадо" представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 г. по делу N А14-11895/2008 377/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") о взыскании 2 790 рублей задолженности по договору N 500428 от 11.02.2005 г., приложению к нему от 03.08.2007 г., договору N 1405 от 12.08.2005 г. за период 1-го квартала 2008 г., 251 рубль за период с 16.01.2008 г. по 10.12.2008 г. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, договор N 500428 от 11.02.2005 г. является договором подряда. Указывает, что в 2008 г. истцом какие-либо работы (услуги) по договорам не проводились.

Представитель ООО "Алекс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Торнадо", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Алекс", судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Торнадо" (исполнитель) и ООО "Алекс" (заказчик) был заключен договор N 500428 от 11.02.2005 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение пуско-наладочных работ и комплексное техническое обслуживание ККТ (согласно списка), оформление документов для регистрации ККТ в налоговых органах, выполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договора цена комплексного технического обслуживания ККТ в месяц составляет 150 рублей за единицу. Оплата производится заказчиком до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Также п. 6.1 договора предусмотрено, что при отказе от оплаты более одного квартала, ККТ снимается с технического обслуживания, договор расторгается в одностороннем порядке, о чем сообщается в налоговые органы.

Срок действия договора определен с 11.02.2005 г. по 31.12.2005 г.

Приложением от 03.08.2007 г. к договору N 500428 от 11.02.2005 г. договор сторонам дополнен. Цена обслуживания одной ККТ определена 240 рублей.

12.08.2005 г. сторонами заключен договор N 1405 с аналогичным предметом.

В соответствии с п. 6.1 договора цена комплексного технического обслуживания контрольно-кассовой техники в месяц составляет 240 рублей. Оплата производится заказчиком до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Кроме того, п. 6.1 договора предусмотрено, что при отказе от оплаты более одного квартала, ККТ снимается с технического обслуживания, договор расторгается в одностороннем порядке, о чем сообщается в налоговые органы.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение года. Если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующие срок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Алекс" обязательства по оплате услуг по техобслуживанию ККТ в первом квартале 2008 г. не исполнило, ООО "Торнадо" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении спора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенные между сторонами договоры N 500428 от 11.02.2005 г. и N 1405 от 12.08.2005 г. как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ договор возмездного оказания услуг регулируется как специальными нормами об оказании возмездных услуг, так и общими положениями о подряде и бытовом подряде.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного ответчиком письменного отзыва на иск и пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что в период после окончания срока действия договора сторонами фактически выполнялись его условия: услуги истцом оказывались и ответчиком оплачивались, в том числе за период четвертого квартала 2007 г.

В направленной в адрес ответчика претензии, полученной последним 08.05.2008 г. (согласно уведомления о вручении почтового отправления N 03001), истец просил в срок до 25.05.2008 г. сообщить сведения об основаниях и порядке расторжения договора N 500428 от 11.02.2005 г., о способе уведомления ООО "Торнадо" о досрочном расторжении договора.

В справке, выданной истцом ответчику для предоставления в ИФНС N 9 по Воронежской области о снятии ККМ с технического обслуживания, сообщается о расторжении договора N 500428 от 11.02.2005 г. с 16.01.2008 г.

Согласно п. 3.8 договоров заказчик в письменной форме извещает исполнителя о расторжении договора или временном прекращении торговой деятельности (услуг) с применением контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств письменного извещения в установленном порядке о расторжении договора в материалах дела не имеется.

Справка для предоставления в ИФНС N 9 по Воронежской области о снятии ККМ с технического обслуживания и расторжении договора с 16.01.2008 г. от имени истца подписана не директором ООО "Торнадо" Беридзе Н.В., а электромехаником Висловым А.М.

Согласно приказу N 3 от 01.05.2007 г. электромеханику Вислову А.М. предоставлено право подписи актов выполненных работ, договоров на техническое обслуживание ККТ, документов на регистрацию ККТ в ИФНС. Полномочий на расторжение договора Вислову А.Н. не предоставлялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 500428 от 11.02.2005 г. (с приложением от 03.08.2007 г.) и договор N 1405 от 12.08.2005 г. не были расторгнуты с 16.01.2008 г., действовали в спорный период, и отклонил в указанной части доводы ответчика.

Между тем, вывод суда о наличии у ООО "Алекс" задолженности перед ООО "Торнадо" за выполненные работы по договору, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с п. 2.1. договора N 500428 от 11.02.2005 г. и п. 2.1 договора N 1405 от 12.08.2005 г. комплексное техническое обслуживание (КТО) включает в себя: а) выполнение регламентных работ ТО-3 по техническим условиям завода изготовителя, б) устранение отказов ККТ, в) консультации.

Согласно п. 2.6. договора N 500428 от 11.02.2005 г. и п. 2.6 договора N 1405 от 12.08.2005 г. выполнение работ по КТО подтверждается: а) оформлением двухстороннего акта выполненных работ с приложением "нулевого" кассового чека обслуживаемой ККТ к экземпляру исполнителя, б) записью в журнале вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ (форма КМ-8).

При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие получение ООО "Торнадо" заявок от ООО "Алекс" в спорный период. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истом услуг, предусмотренных договорами N 500428 от 11.02.2005 г. и N 1405 от 12.08.2005 г., в том числе, подписанный сторонами акт выполненных работ с приложением "нулевого" кассового чека обслуживаемой ККТ к экземпляру исполнителя, запись в журнале вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ (форма КМ-8).

В материалах дела имеется акт выполненных работ N Т-00001503 от 31.03.2008 г.

Согласно названному акту ООО "Торнадо" оказало ООО "Алекс" в первом квартале 2008 г. услуги по техническому обслуживанию ККТ на сумму 2 790 рублей. При этом судебная коллегия не может принять указанный акт в качестве надлежащего доказательства оказания услуг в спорный период. Акт N Т-00001503 от 31.03.2008 г. подписан только генеральным директором ООО "Торнадо" Беридзе В.П. К нему не приложен "нулевой" кассовый чек. Из названного акта не усматривается вид и объем выполненных работ. В связи с чем, он не может подтверждать факт оказания услуг истцом ответчику в первом квартале 2008 г. в установленном порядке.

Поскольку суду не представлено доказательств, что в спорном периоде ООО "Торнадо" оказывало услуги ООО "Алекс" по договорам N 500428 от 11.02.2005 г. и N 1405 от 12.08.2005 г., судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании 2 790 рублей задолженности по договору N 500428 от 11.02.2005 г., договору N 1405 от 12.08.2005 г. за период 1-го квартала 2008 г. и процентов в размере 251 рубль за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска судом первой инстанцией и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 г. по делу N А14-11895/2008 377/15 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева