Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 19АП-845/09

г. Воронеж 463/25

13 апреля 2009 г.

Дело N А14-12115-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Торговый дом Тарасова": Тарасова Т.В., адвокат, доверенность N б/н от 17.11.2008 г.;

от ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник": Протасов Д.Г., директор-главный редактор, приказ N 131 от 16.05.2006 г.;

Галкин А.А., паспорт серия 2003 N 832445 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 07.07.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тарасова", областного государственного учреждения "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009 г. по делу N А14-12115/2008 463/25 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тарасова" к областному государственному учреждению "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник", Галкину Альберту Андреевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете "Борисоглебский вестник" от 18.09.2008 г. N 113 (15947) на странице N 2, обязании опубликовать опровержение и взыскании 200 000 рублей репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тарасова" (далее - ООО "Торговый дом Тарасова") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к областному государственному учреждению "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник" (далее - ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, опубликованных в газете "Борисоглебский вестник" от 18.09.2008 г. N 113 (15947) на странице N 2 в статье под названием "Реплика по поводу статьи депутата Госдумы от "Единой России" Исаева Ю.О. (N 108 от 06.09.2008 г.)" следующих сведений: "В других магазинах "Торгового дома Тарасова" продавали уцененную (просрочен срок реализации) сельдь (гастроном на Бланской), уцененные (просроченные) "заварные" пирожные (гастроном на Советской) уцененное (просроченное) пиво "Кулер" (практически во всех магазинах "ТД Тарасова", уцененное (просроченное) вино полусладкое (винный магазин "ТД Тарасова" на Советской", об обязании опубликовать в указанной газете на первой странице под заголовком "Опровержение" опровержение указанных сведений в форме сообщения о принятом по делу судебном решении и взыскании 200 000 рублей репутационного вреда. Также истец заявил о взыскании судебных расходов на сумму 13 000 рублей на оплату услуг представителя и за составление искового заявления (с учетом принятых уточнений).

Определением арбитражного суда от 18.11.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Галкин Альберт Андреевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009 г. признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Торговый дом Тарасова" следующие сведения, опубликованные в газете "Борисоглебский вестник" от 18.09.2008 г. N 113 (15947) на странице N 2 в статье под названием "Реплика по поводу статьи депутата Госдумы от "Единой России" Исаева Ю.О.(N 108 от 06.09.2008 г.)": "В других магазинах "Торгового дома Тарасова" продавали уцененную (просрочен срок реализации) сельдь (гастроном на Бланской), уцененные (просроченные) "заварные" пирожные (гастроном на Советской), уцененное (просроченное) пиво "Кулер" (практически во всех магазинах "ТД Тарасова", уцененное (просроченное) вино полусладкое (винный магазин "ТД Тарасова" на Советской". На ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник" возложена обязанность опубликовать в газете "Борисоглебский вестник" за свой счет и за счет Галкина А.А. под заголовком "Опровержение" опровержение указанных сведений в форме сообщения о принятом по делу судебном решении в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом. Также указанным решением суда взыскано солидарно с ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник", Галкина А.А. в пользу ООО "Торговый Дом Тарасова" 2 000 рублей в счет возмещения репутационного вреда и 2 000 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Торговый дом Тарасова" и ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Торговый дом Тарасова" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав солидарно с ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник" и Галкина Альберта Андреевича 200 000 рублей репутационного вреда и 13 000 рублей судебных расходов.

ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда полностью и прекратить производство по делу.

Представитель ООО "Торговый дом Тарасова" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник" по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Тарасова" поддержала в полном объеме.

Представитель ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Тарасова". Доводы апелляционной жалобы ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник" поддержал в полном объеме.

Галкин А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник" и ООО "Торговый дом Тарасова", считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2009 г. по 13.04.2009 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2008 г. в газете "Борисоглебский вестник" N 113 (15947) была опубликована статья под названием "Реплика по поводу статьи депутата Госдумы от "Единой России" Исаева Ю.О.(N 108 от 06.09.2008 г.)", автором которой являлся Галкин А.А.

Считая, что в указанной статье содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Торговый дом Тарасова" сведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя язвленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт распространения (опубликования) оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты "Борисоглебский вестник" от 18.09.2008 г. N 113 (15947), участниками процесса не оспаривается .

Факт принадлежности истцу упоминаемых в статье магазинов подтверждается ветеринарными удостоверениями, Санитарно-эпидемиологическими заключениями, Положением о структурном подразделении.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к правомерному выводу, что в спорной статье содержатся фразы, которые носят порочащий истца характер, поскольку указывают на нарушения им положений нормативных актов, регулирующих продажу продовольственных товаров.

В подтверждение соответствия действительности указанных в статье сведений ответчик представил копию акта проверки от 11.04.2007 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском, Терновском районах, из которого следует, что в ходе проверки павильона "РЫБА" ООО "Торговый дом Тарасова" обнаружены нарушения требований санитарных правил (отсутствие первичных документов, удостоверения качества, продажа консервов без этикетки, реализация продукции с истекшим сроком годности, хранение и продажа без соблюдения правил товарного соседства, перетаривание товара в иную тару без транспортных ярлыков. Так же представлен акт от 31.07.2006 г, в котором указано, что при проверке в ООО "Торговый дом Тарасова" обнаружены нарушения условий хранения вин, минеральной воды, масла икорного, консервов осуществлялась продажа в одном отделе сырых и готовых к употреблению продуктов, продукты находились на полу, не представлены все необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность минеральной воды, что является нарушениями СанПин. Так же ответчиком представлен акт проверки от 12.01.2007 г., в котором указано , что в ООО "Торговый дом Тарасова" обнаружено нарушение САнПин, а именно: развешивание , рыбы, фруктов на одних весах. Так же ответчик представил письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском, Терновском районах от 15.01.2007 г. о том, что нарушения, указанные в заявлении Галкина А.А. при проверке подтвердились.

Из ответа Территориального отдела в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском, Терновском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.10.2008 г. следует, что на основании запроса от 09.10.2008 г. начальника МОБ ОВД были проведены внеплановые мероприятия и установлено, что в магазинах ООО "Торговый дом Тарасова" по адресам ул. Бланская, 48, ул. Советская, 31 ООО "Торговый дом Тарасова" принадлежит только ликероводочная продукция. Продукты питания, указанные в газетной статье А.А. Галкина ("Борисоглебский вестник" N 113 от 18.09.2008 г.) принадлежат ИП Иванову Ю.В. Из пояснений сторон следует, что ИП Иванов Ю.В. является арендатором торговых площадей в указанных магазинах.

В отношении фразы "В других магазинах "Торгового дома Тарасова" продавали уцененную (просрочен срок реализации) сельдь (гастроном на Бланской), уцененные (просроченные) "заварные" пирожные (гастроном на Советской), уцененное (просроченное) пиво "Кулер" (практически во всех магазинах "ТД Тарасова", уцененное (просроченное) вино полусладкое (винный магазин "ТД Тарасова на Советской)" ответчики не представили доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений. В представленных ими доказательствах сведения о продаже указанных в статье товаров отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчики не доказали соответствие действительности сведений, указанных в оспариваемом фрагменте статьи, их достоверность, данные сведения являются порочащими и умаляют деловую репутацию истца, следовательно, в указанной части заявленные требования являются обоснованными, и ответчик обязан опубликовать опровержение. Эти сведения содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении коммерческой деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Торговый дом Тарасова" аналогичны приводимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции учитывал степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, сведения о личности Галкина А.А., а также конкретные обстоятельства дела.

Вывод суда о возможности удовлетворения исковых требований истца о взыскании репутационного вреда в размере 2 000 рублей соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Тарасова" о том, что определяя размер компенсации причиненного ООО "Торговый дом Тарасова" репутационного вреда суд руководствовался выводами, не соответствующими обстоятельствам дела и доказательствами, не относящимися к существу заявленного спора, подлежат отклонению как необоснованные.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Сторонами заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 13 000 руб. истцу, составляющих расходы на оплату услуг представителя, и ответчику в сумме 3 179 руб., составляющих расходы на ГСМ в связи с поездками в Арбитражный суд Воронежской области на судебные заседания. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договоры об оказании юридической помощи и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату истцом поверенному 13000 руб. Ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлены копии путевых листов и чеки АЗС, подтверждающие расходы на сумму 3 179 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, счел указанные расходы не подлежащими дополнительному взысканию.

Указанный вывод суда не основан на законе.

С учетом требований ст. ст. 101,106,110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайства сторон о взыскании судебных издержек. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципов разумности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов исходя из Решения Совета адвокатской палаты Воронежской области, продолжительности рассмотрения дела, 6 565 рублей расходов на представителя.

Также с учетом указанных правовых норм пропорционально отказанной части исковых требований с ООО "ТД Тарасова" в пользу ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник" подлежат взысканию транспортные расходы в связи с поездками из г. Борисоглебска в г. Воронеж в судебные заседания Арбитражного суда Воронежской области в размере 1 573 рублей 60 коп.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей за фактически два неимущественных требования: о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений и обязании их опровержения, а также требование о взыскании репутационного вреда. Таким образом, государственная пошлина должна составить 4 000 рублей. В остальной части - 1 500 рублей госпошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей государственной пошлины, в то время как судом взыскано 2 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 250 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009 г. по делу N А14-12115/2008 463/25 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник", Галкина Альберта Андреевича в пользу ООО "Торговый дом Тарасова" солидарно 6 565 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Торговый дом Тарасова" в пользу ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник" судебные расходы в размере 1 573 рублей 60 коп.

Возвратить ООО "ТД Тарасова" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную платежным поручением N 2373 от 03.10.2008 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009 г. по делу N А14-12115/2008 463/25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "Торговый дом Тарасова" государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 250 рублей с ОГУ "Редакция Борисоглебской районной газеты "Борисоглебский вестник", 250 рублей с Галкина Альберта Андреевича.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков