Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 19АП-5688/07

11 февраля 2008 г.

дело N А35-3755/07-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОГУП "Курскагропромлизинг": Багликовой Т.В., представителя по доверенности N 14 от 20.06.2007 г.;

от ООО "Агрофирма "Правда": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Агросервис": представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего СХПК "Агросервис": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУ Курское региональное отделение фонда социального страхования РФ: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Правда": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОСП по Большесолдатскому району Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП "Курскагропромлизинг", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2007 года по делу N А35-3755/07-с17 по иску ОГУП "Курскагропромлизинг" к ООО "Агрофирма "Правда", ООО "Агросервис", СХПК "Правда", ГУ Курское региональное отделение фонда социального страхования РФ, при участии в деле в качестве третьих лиц ООО "Правда", ОСП по Большесолдатскому району Курской области об освобождении имущества от ареста (судья Ларионова Л.М.)

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" (далее - истец), город Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Правда", обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (далее - кооператив), государственному учреждению Курское региональное отделение фонда социального страхования РФ, (далее - учреждение), об освобождении от ареста десяти единиц сельскохозяйственной техники согласно списку, арестованных по акту описи и ареста имущества должника 18 июня 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Правда", ОСП по Большесолдатскому району Курской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, в результате чего просил об освобождении от ареста следующего имущества: зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1НМ-56, год выпуска 2003, заводской номер 189283; косилка КИР 1,5, год выпуска 2003; плуг ПЛН-8,4 год выпуска 1998, 1 штука.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2007г. по делу N А35-3755/07-С17 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права в виде неправильного истолкования закона, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.01.2008 г. объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 06.02.2008 г.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части освобождения от ареста зерноуборочного комбайна Енисей-1200-1НМ-56, год выпуска 2003, заводской номер 189283, а апелляционной жалобы в этой части - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Болышесолдатскому району Курской области Копцевой Н.П. на имущество должника - ООО "Агрофирма "Правда": 17 единиц автотранспорта, сельхозтехники и оборудования, был наложен арест по сводному исполнительному производству N 23 на общую сумму 1.048.477 рублей, возбужденному 30 января 2007 года на основании исполнительных листов, выданных Арбитражными судами Курской и Брянской областей, а также постановления ГУ КРО ФСС.

В частности, арест был наложен на зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1НМ-56, год выпуска 2003, заводской номер 189283, собственником которого является ОАО "Росагролизинг", город Москва. Данный комбайн был передан истцу по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-550 от 8 апреля 2003 года в лизинг сроком на 84 месяца. В последствии истцом комбайн был передан ответчику - ООО "Агрофирма "Правда" в сублизинг по договору финансовой субаренды N 246 от 16 июля 2003 года сроком на 84 месяца до 15 апреля 2010 года.

Также был наложен арест на плуг ПЛН-8,4, года выпуска 1998, и косилку КИР 1,5, года выпуска 2003.

Согласно соглашению N 66 о погашении задолженности от 13 марта 2007 года названные выше плуг и косилка были переданы истцу ООО "Агрофирма "Правда" в счет погашения имеющейся задолженности по акту приема-передачи без номера и даты.

Ссылаясь на то, что данное имущество: комбайн, косилка и плуг принадлежит ему на праве аренды и собственности, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском об исключении его из акта описи и ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право собственности на плуг и косилку у истца не возникло, поскольку фактической передачи имущества от ответчика к истцу не было, а комбайн находится у ООО "Агрофирма "Правда" на законных основаниях, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с подобным требованием.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об освобождении косилки и плуга от ареста соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства, а в части отказа в исключении из описи арестованного имущества комбайна - незаконными.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свое право требования об исключении плуга и косилки от ареста на положениях статьи 304 ГК РФ, а также 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", полагая себя собственником спорного имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении от ареста или исключении его из описи.

В данном случае истец основывает свое право собственности на плуг и косилку на соглашении N 66 о погашении задолженности от 13 марта 2007 года, во исполнение которого был составлен акт приема-передачи имущества без номера и даты.

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у истца на момент составления акта описи и ареста имущества не наступило право собственности, а документы, представленные суду, составлялись не теми числами, которые в них указаны.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2007 года на момент осуществления мероприятий по аресту имущества, якобы переданное истцу имущество, в том числе плуг и косилка, по акту приема-передачи имущества без номера и даты к соглашению от 13.03.2007 г. продолжало находиться у ответчика. О наличии соглашения от 13 марта 2007 года о передаче имущества в собственность истца руководитель должника не уведомил пристава, не предъявил соответствующих документов, подтверждающих право собственности истца (соглашение, акт приема-передачи), а акт описи и ареста подписал без замечаний. Более того, должник в лице его руководителя указал на имущество, которое следует арестовать, и предъявил документы о том, что указанное имущество у него числится на балансе (в том числе плуг и косилка).

С учетом положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а также условий соглашения N 66 от 13 марта 2007 года, не содержащего указаний на какой-либо иной момент возникновения права собственности, установленных по делу обстоятельств о фактическом нахождении спорного имущества у ООО "Агрофирма "Правда", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об исключении плуга и косилки из описи арестованного имущества.

Между тем, в удовлетворении требований об исключении из описи арестованного имущества комбайна Енисей-1200-1НМ-56, год выпуска 2003, заводской номер 189283 Арбитражным судом Курской области отказано необоснованно ввиду следующего.

Как видно из иска, истец, считая себя законным владельцем спорного имущества, основывает свои требования на положениях статьи 305 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что комбайн не является собственностью должника - ООО "Агрофирма "Правда", а находится в собственности ОАО "Росагролизинг", а последним по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-550 от 08 апреля 2003 г. был передан истцу.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что ОГУП "Курскагропромлизинг" не имел правовых оснований для обращения с иском об освобождении имущества от ареста.

Являясь первоначальным лизингополучателем по договору от 08.04.2003 г., истец несет предусмотренные данным договором обязанности перед собственником - лизингодателем. Доказательств расторжения данного договора, прекращения его действия в материалах дела нет. Таким образом, истец является законным владельцем комбайна на основании договора финансовой аренды и по смыслу статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах в случае обращения взыскания на данное имущество, его права как стороны по договору лизинга будут нарушены.

С учетом изложенного исковые требования об освобождении комбайна Енисей-1200-1НМ-56, год выпуска 2003, заводской номер 189283 от ареста подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об исключении комбайна Енисей-1200-1НМ-56, год выпуска 2003, заводской номер 189283 из акта описи и ареста имущества подлежит отмене, а требования в этой части - удовлетворению, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции (3 000 руб.) в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы и должника - ООО "Агрофирма "Правда" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2007 года по делу N А35-3755/07-с17 в части отказа в удовлетворении требований об исключении комбайна Енисей-1200-1НМ-56, год выпуска 2003, заводской номер 189283 из акта описи и ареста имущества отменить.

Исключить из акта описи и ареста (освободить от ареста) комбайн Енисей-1200-1НМ-56, год выпуска 2003, заводской номер 189283.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2007 года по делу N А35-3755/07-с17 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Правда" в пользу ОГУП "Курскагропромлизинг" 1000 рублей государственной пошлины в возмещение расходов за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова