Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 19АП-5654/07

09 января 2008 г.

Дело N А36-1022/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от гаражного кооператива "Электросеть" - Ременева О.В., адвокат, доверенность б/н от 18.06.2007 г., удостоверение N 387, выдано 05.08.2004 г.;

от ФГУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2007г. по делу N А36-1022/2007, принятое судьей Карих О.М. по иску заявителя апелляционной жалобы к гаражному кооперативу "Электросеть" при участии третьих лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области об обязании возместить причиненный вред в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФГУ "ИК-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Гаражному кооперативу "Электросеть" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика возместить вред, причиненный имуществу учреждения в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) путем выполнения следующих действий:

1. произвести доступ и ремонт одного силового кабеля ААШВУ (3Х95) в местах повреждения, проходящего по территории ответчика, мощностью 6 кВ от ПС "Бугор" до ТП 6/0,4 кВ ФГУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на проведение указанных работ;

2. подготовить проект на проведение работ, указанных в п.1, с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию;

3. произвести оплату вышеуказанных работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2007 г. по делу N А36-1022/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суду первой инстанции истцом были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт повреждения кабеля. Кроме того, в 2000 г. истец направлял в контролирующие органы письменные обращения о том, что ответчиком производились действия, нарушающие требования законодательства. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв гаражного кооператива "Электросеть" на апелляционную жалобу, в котором приводятся доводы в пользу законности и обоснованности судебного решения. В связи с этим ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что имеющийся в материалах дела акт - предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области от 26.08.2005 г. N 33ЭУЛ 31, не является безусловным доказательством совершения именно ответчиком действий, приведших к причинению ущерба истцу.

В судебное заседание представители ФГУ "ИК-5", Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области не явились. От Управления Ростехнадзора по Липецкой области и ФГУ "ИК-5" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель гаражного кооператива "Электросеть", который возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на нее. Также указал, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в связи с чем, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, в соответствии с согласованным и утвержденным перечнем федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" передано в оперативное управление имущество, в том числе силовые кабели (т. 1, л.д. 44 - 50).

По утверждению истца, один из кабелей оказался поврежденным, однако проведение ремонтных работ невозможно в силу того, что поврежденный кабель находится на территории, незаконно занимаемой гаражным кооперативом "Электросеть", и засыпан строительным мусором на глубину 5-8 метров.

Как подтверждается материалами дела, истец обращался к ответчику с письмами от 31.03.2000 г. N 48/5-1150, от 10.08.2005 г. N 41/5-3870, в которых просил принять меры по обеспечению доступа для проведения ремонтных работ и приведения в соответствие с требованиями нормативных актов кабельной трассы (т. 1, л.д. 28, 31).

Перечисленные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о возмещении вреда, причиненного имуществу учреждения в натуре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ о возмещении вреда.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, по общему правилу, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями (бездействием) лица и наступлением вредоносных последствий и вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в соответствии с разрешительным письмом на согласование условий отвода и освоения земельного участка N 33 от 12.03.1996 г., выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Липецка, было согласовано размещение металлических гаражей на земельном участке примерно площадью 0,5 га по ул. Механизаторов.

Постановлением Главы администрации города Липецка от 16.05.1996 г. N 1546 гаражному кооперативу "Октябрьский" был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 6.435 кв.м. для временной установки металлических гаражей в районе ул. Механизаторов.

В соответствии со схемами, прилагаемыми к разрешительному письму N 33 от 12.03.1996 г. и к постановлению главы администрации города Липецка от 16.05.1996 г. N 1546, размещение металлических гаражей не затрагивало высоковольтную кабельную линию (т. 2, л.д. 43, 54, 58).

Постановлением Главы администрации города Липецка от 11.11.1999 г. N 4157 гаражному кооперативу "Электросеть" предоставлен земельный участок общей площадью 16.823 кв.м. в аренду, сроком на три года, занимаемый металлическими гаражами, в том числе 10.388 кв.м. для временной установки металлических гаражей, перемещаемых с жилых кварталов города в районе ул. Механизаторов Октябрьского округа города Липецка. Размещение гаражей предлагалось выполнить в строгом соответствии с прилагаемой схемой (т.1, л.д. 88, т. 2, л.д. 57).

На приложенной схеме указаны высоковольтные кабельные линии: 2 каб. брошен, по 3 каб. и 2 каб. размещения гаражей на данной территории не показано (т.1, л.д. 89, 97, т. 2, л.д. 55).

16.03.2000 г. между администрацией города Липецка и гаражным кооперативом "Электросеть" заключен договор аренды земельного участка, границы которого не изменены в настоящее время (т. 1 л.д. 90-92).

31.03.2000 г. истец направил ответчику письмо, в котором указал на противоправное поведение ответчика по засыпке кабельной линии, а также о возможности возникновения аварийной ситуации в период прохождения паводковых вод, поскольку может произойти смещение под уклон насыпного грунта, и, как следствие, - прорыв кабеля.

О засыпке кабеля строительным мусором на высоту 5-6 м также указал начальник управления государственного учреждения Управление государственного энергетического надзора по Липецкой области в результате обследования технического состояния КЛ-6кв (т.1, л.д. 30).

10.08.2005 г. истец направил ответчику письмо с просьбой о принятии мер по обеспечению доступа для проведения работ в месте прорыва кабеля (т.1, л.д. 31).

Кроме того, истец также направлял письма главе администрации г.Липецка и ФГУ Управление государственного энергетического надзора по Липецкой области, в которых сообщил о повреждении резервной линии и невозможности проведения ремонтных работ, поскольку гаражным кооперативом "Электросеть" засыпан кабель на глубину 8 метров и построены гаражи.

Актом-предписанием от 26.08.2005 г. государственный инспектор Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области обязал гаражный кооператив "Электросеть" незамедлительно принять меры по обеспечению доступа для проведения работ в месте повреждения кабеля, а также обязал учреждение ИК-5 УФСИН привести электрическое снабжение в соответствие с надлежащей категорией (т.1, л.д. 36).

Как следует из справки ОАО "Липецкэнерго" Липецкие электрические сети от 14.10.2007 г., отключение от защит "Токовой Отсечки" масляного выключателя 6 кВ П/Ящик ячейки N 6 произошло 29.05.2004 г. в связи с повреждением силового кабеля 6 кВ.

Однако указания на причины повреждения силового кабеля в материалах дела не имеется, истцом представлено не было.

08.08.2005 г. истцом был заключен договор на выполнение лабораторных испытаний кабеля, но испытания не были проведены (т.1, л.д. 40, 41).

25.06.2007 г. между ООО "Энергомонтаж" и истцом был заключен договор N 23-3-07 на выполнение электротехнических измерений в элекроустановках ФГУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области (т.1, л.д.136-140).

30.06.2007 г. в заключении ООО "Энергомонтаж" указало на то, что электрический кабель проложен по склону лога, при отсыпке лога грунтом, строительным мусором и т.п. под гаражный кооператив электрический кабель оказался засыпанным на глубину 8 м. Восстановление кабеля на глубине 8 метров, а также дальнейшая эксплуатация невозможны (т. 1, л.д. 141).

В материалах дела также имеются документы, в соответствии с которыми подтверждается, что по кабельной линии, проходящей по территории гаражного кооператива "Электросеть", ИК N 5 подается электрическая энергия от ПС "Бугор" яч. N 6 во исполнение договора энергоснабжения N 55 от 12.03.2001 г. (т. 1, л.д. 74-87, 142).

В настоящее время в охранной зоне высоковольтного кабеля гаражи убраны, но засыпка кабеля строительным мусором на высоте 8 метров подтверждается актом-предписанием N 59-ЭЭ-31 от 17.07.2007 г. (т. 1, л.д. 147).

26.09.2006 г. истцом был заключен договор с ОАО Инженерно-производственный центр "Липецкэнерго" N 322 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации кабельной трассы 6 кВ от яч. 31 ПС 110/35/6кВ "Бугор" до ТП6/0,4 к исправительной колонии N5.

20.08.2007 г. заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ силового кабеля (т. 2, л.д. 29).

Согласно проектно-сметным документам предусмотрена прокладка новой кабельной линии в других координатах.

Из материалов дела также следует, что силовой кабель засыпан строительным мусором, что не оспаривается ответчиком. Однако, по его утверждению, засыпка произведена еще до создания гаражного кооператива. Доказательств, свидетельствующих о конкретном времени совершения данных действий, в деле не имеется.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в марте 2000 года знал о засыпке грунтом кабельной линии и предполагал возможность прорыва кабеля, но как собственник имущества не предпринял действий по его сохранности.

Так, согласно перечню основных средств по состоянию на 01.01.1999 года кабель силовой подземный (инвентарный номер 3003, 1960 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 1.135 рублей), включен в перечень передаваемого истцу имущества (т. 1, л.д. 44).

Истец не представил паспорт или иные технические документы, свидетельствующие о техническом состоянии кабеля, о периодичности проверки состояния кабеля, как того требуют правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (т. 1, л.д. 115-124).

Более того, истец в письме от 30.03.2000 г., направленном главе администрации города Липецка, со ссылкой на технические условия указывает, что в 1982г. была проложена спорная силовая кабельная линия 6 кВ.

Однако в целях устранения противоречий, дополнительных доказательств представлено не было.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1.000 В ответственность за охрану электрических сетей возлагается на собственника имущества (т.1, л.д.109-114).

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области, срок эксплуатации кабеля - 30 лет.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика повреждена резервная линия силового кабеля (произошло это в результате засыпки кабеля, паводковых вод - либо эксплуатации кабеля более 40 лет), не определено место повреждения (протяженность кабеля - 500 м, т.е. кабель находится на территории гаражного кооператива и за его пределами), не доказана причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на имеющихся в материалах дела документах, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что данные документы не доказывают причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Вывод о вине ответчика в повреждении кабеля не может быть сделан по имеющимся в материалах делах документам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Имеющийся в материалах дела акт-предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области от 26.08.2005 г. N 33ЭУЛ 31, на который ссылается истец, не подтверждает совершения ответчиком действий, приведших к причинению ущерба истцу.

Суду апелляционной инстанции также не представлены дополнительные доказательства, безусловно свидетельствующие о противоправности действий ответчика и причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Постановлении Правительства РФ от 29.05.2002 г. N 364, были установлены, особые условия подачи электрической и тепловой энергии для организаций, обеспечивающих безопасность государства, не могут являться основанием для возложения ответственности за повреждение кабеля на гаражный кооператив "Электросеть".

Арбитражным судом Липецкой области также дана правильная правовая оценка началу течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 29.05.2004 г., а в суд с иском он обратился 23.04.2007 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для применения в данном случае срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2007 г. по делу N А36-1022/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

И.Б. Сухова Е.А. Безбородов